ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 46-010-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Воронова А.В. и Коваля В.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ененко Д.И.

на приговор Самарского областного суда от 17 февраля 2010 года, которым

Ененко Д.И., <...>

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 18 лет,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - сроком на 18 лет и 6 месяцев.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах основной и дополнительной жалоб, а также возражений на них,

объяснения осужденного Ененко Д.И. и адвоката в его защиту Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах Ененко Д.И. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение смерти К. и К. т.е. убийство двух лиц,

а также за совершенную после их убийства кражу чужого имущества - принадлежавших К. денег в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Ененко Д.И. в инкриминированных преступлениях признал себя виновным частично, показав, что действовал в состоянии душевного волнения, а в отношении К. действовал в состоянии шока, по неосторожности.

В кассационных жалобах Ененко Д.И. просит отменить приговор, который считает незаконным и необоснованным, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения в ходе следствия и в суде уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, в частности тем, что неоднократно изменялось его обвинение, не были удовлетворены его ходатайства о допросе на следствии и в суде в качестве свидетелей его родственников и односельчан, к жалобе прилагает копии их писем, адресованных ему;

заявляет, что положенные в основу обвинения его явка с повинной, первоначальные показания и их проверка на месте осуществлялись под психическим и физическим воздействием работников правоохранительных органов, что указанные следственные действия проводились без защитника;

считает, что иных доказательств его виновности по делу не имеется и в суде не добыто, а приговор вынесен с обвинительным уклоном;

полагает не соответствующими требованиям УПК РФ и недопустимыми доказательствами заключения комиссионных экспертиз по делу, с которыми он вместе с защитником ознакомился лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поэтому не имел возможности задавать экспертам вопросы и строить в ходе следствия позицию своей защиты;

указывает на нарушение следователем ч. 3 ст. 217 УПК РФ в части недопустимости ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела;

не согласен с протоколом судебного заседания и отклонением замечаний на него;

заявляет, что в судебном заседании не признавал себя виновным, в том числе частично, как это указано в приговоре.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Н.В. Вандышева и потерпевший К., считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного осужденным основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, анализ которых содержится в приговоре. Они обоснованы, в том числе, явкой с повинной и показаниями Ененко в ходе следствия, подтвержденными при их проверке на месте, в которых осужденный подробно показал об обстоятельствах содеянного, о содержании своих действий в отношении каждого из потерпевших.

Указанные показания Ененко в основном подтвердил и в ходе судебного разбирательства, при ответах на конкретные вопросы сторон и председательствующего судьи.

При этом в своих показаниях в ходе следствия и в суде Ененко неоднократно и последовательно сообщал о таких индивидуально-определенных обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по делу, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю инкриминированных преступлений.

Так, в протоколе явки с повинной, оформленном непосредственно после задержания, 18 апреля 2009 года Ененко собственноручно написал, что он 16 апреля 2009 года в квартире, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений выстрелил из самодельного огнестрельного оружия в К. затем ножом ударил К. в шею, потом ударил в шею ножом К., в содеянном раскаивается.

Спустя несколько часов Ененко был дважды допрошен с участием защитника по обстоятельствам явки с повинной: в качестве подозреваемого, а затем, в тот же день, после вынесения постановления об обвинении - также в качестве обвиняемого, с последующим избранием в его отношении в установленном судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу с 18 апреля 2009 года.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с применением фотосъемки и приложением фототаблиц, Ененко добровольно подробно рассказал и показал как он, находясь в <...> выстрелил из самодельного "поджига" в К. затем нанес рукояткой этого оружия два удара в область головы, после чего нанес удар ножом в шею К. а затем удар в шею К. В ходе проверки показаний Ененко, помимо прочего, указал место сокрытия орудий убийства, откуда было изъято самодельное огнестрельное оружие "поджиг". Данные обстоятельства отражены в фототаблицах, хранящихся в деле.

Указанные показания Ененко соответствуют его показаниям в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания Ененко отвечал на вопросы сторон и председательствующего по делу судьи свободно и добровольно.

При этом он подробно излагал обстоятельства его конфликта с К., а также детали и механизм убийства, показал, что в то время был пьян, не отдавал отчет своим действиям, хотел напугать своих обидчиков, достал нож и ранее самодельно изготовленное им огнестрельное оружие, при помощи которых причинил смерть К., а затем, будучи в шоке, и К.

На конкретные вопросы сторон о признании своей вины, Ененко, показывая о фактических обстоятельствах применения в отношении потерпевших огнестрельного и холодного оружия, не признал себя виновным ни в убийстве двух лиц, ни в причинении телесных повреждений К. признал себя виновным в краже <...> рублей, что, вопреки доводам жалобы, нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для содержащегося в приговоре вывода о том, что в судебном разбирательстве Ененко признал себя виновным частично.

Согласно материалам дела, замечаний по поводу процессуальных действий в виде явки с повинной, а также проверки показаний на месте, проведенной с участием понятых и защитника, назначения и проведения экспертиз от Ененко ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не поступало. Об этом свидетельствуют и ответы осужденного на конкретные вопросы государственного обвинителя относительно указанных действий, отраженные в протоколе судебного заседания.

Как следует из того же протокола, Ененко подробно показывал о процессуальных действиях в ходе следствия, подтвердил в основном ранее данные им показания, а некоторые противоречия в них объяснил тем, что ряд первоначальных показаний давал в состоянии похмелья, не читая, а также тем, что в ходе расследования менялись следователь и объем его обвинения.

При этом ни в ходе следствия, ни в суде Ененко не заявлял о незаконных методах следствия, о каком-либо воздействии на него, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе права на защиту, об ограничении его прав на ознакомление с материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз.

Осужденному и защитнику в ходе судебного разбирательства разъяснялись их права, в том числе на заявление ходатайств. Право на заявление ходатайств стороной защиты реализовано не было.

Протоколы ознакомления Ененко с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и в целом с материалами дела соответствуют требованиям закона, в том числе о времени такого ознакомления. В них имеются подписи Ененко и защитника. Ходатайств и заявлений в них не содержится.

Вопреки доводам жалоб, требования закона об экспертизах по делу не нарушены, в том числе о комплексной судебной биолого-криминалистической экспертизе, проведенной двумя экспертами, как это предусмотрено ст. 201 УПК РФ. Извлеченные из трупов К. инородные тела - дробь - идентифицированы.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия находит, что доводы Ененко о нарушениях по делу норм УПК РФ не основаны на материалах дела, носят предположительный характер и удовлетворению не подлежат. При этом Судебная коллегия также исходит из положений ст. 381 УПК РФ о том, что основаниями к изменению или отмене приговора являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по делу не имеется.

Все доказательства судом оценены по правилам УПК РФ, они признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, изменение обвинение в ходе следствия предусмотрено УПК РФ и нарушением закона, в том числе права на защиту, не является.

Ход судебного разбирательства, порядок и результаты исследования доказательств, в том числе допрос в суде Ененко, достаточно отражены в протоколе судебного заседания. Замечания осужденного на протокол носят неконкретный характер, они судом рассмотрены и отклонены в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все показания осужденного, как устные, так и письменные, проверены судом с участием сторон в состязательном процессе и признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных относимых и допустимых доказательств по делу, проверенных с участием осужденного и сторон в суде.

Как видно из приговора, протокола судебного заседания и иных материалов дела, показания Ененко взаимосвязаны с показаниями потерпевшего К. о том, что К. и <...> - его сестра и отец. Сестра сожительствовала с Ененко, по поводу чего у отца был конфликт с Ененко. 16 апреля 2009 года отец не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем начались его поиски, было написано заявление об исчезновении. 17 апреля сотрудники милиции в квартире обнаружили трупы К. Он, Д., сразу сообщил милиции, что к убийству может быть причастен Ененко.

Показаниям Ененко, К. корреспондируют свидетельские показания А. о том, что Ененко и К. проживали в квартире над ним. 16 апреля 2009 года примерно в 17.00 часов он, А. находился дома и слышал, как в квартире сверху раздался грохот, будто что-то упало, затем быстрые шаги и громкий женский крик "М." или "милиция". Потом все стихло.

Показания Ененко в ходе следствия также соотнесены судом с показаниями свидетелей Л., Т., которые привлекались в качестве понятых при проверке показаний на месте, где Ененко в присутствии защитника добровольно рассказал об обстоятельствах убийства, а именно, как он взял из шкафа самодельное оружие "поджиг", выстрелил из него в мужчину, после чего нанес удар ножом в шею женщине, а потом - мужчине. Затем Ененко добровольно показал место, где выкинул нож и огнестрельное оружие. Замечания на протокол следственного действия не поступали.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что, вопреки жалобам, выводы суда о виновности Ененко, наряду с его показаниями, основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств, оцененных судом по правилам УПК РФ: протоколах осмотров, заключениях судебно-медицинских экспертов трупов К. о механизме, локализации телесных повреждений и причинах их смерти, заключении генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которой на джинсах Ененко обнаружена кровь, происходящая от К.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными противоречивые доводы осужденного о недостоверности его показаний и явки с повинной, данных в ходе предварительного следствия, о том, что доказательства обвинения, добытые в ходе следствия, недостаточно исследованы, проверены и подтверждены при судебном разбирательстве.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, о том, что по делу не допрошены его, Ененко, родственники и односельчане. Указанные им лица с учетом специфики преступлений и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не обладают информацией по делу и потому свидетелями, как это предусмотрено ст. 56 УПК РФ, не являются. Данное обстоятельство также подтверждается приложенными к жалобам Ененко копиями писем его родственников и односельчан. Кроме того, каждое доказательство должно соответствовать критерию относимости. По делу не имелось необходимости и в проверке алиби осужденного, которое им не выдвигалось.

На основе установленных судом фактических обстоятельств действиям Ененко дана правильная юридическая оценка, при квалификации учтены мотив и характер действий осужденного.

Доводы Ененко о неосторожном причинении смерти К. в состоянии шока, о том, что он не понимал, что делает, опровергнуты в приговоре на основе исследованных доказательств. Вывод суда об умысле на убийство двух лиц мотивирован.

Исходя из первоначального обвинения, позиции государственного обвинителя в суде и полномочий суда, объем обвинения Ененко обоснованно уменьшен, что нашло свое отражение в приговоре и в вынесенных судом постановлениях о частичном прекращении уголовного дела.

По делу изучалась личность Ененко, несмотря на выявленный олигофренический патопсихологический симптомокомплекс легкой степени выраженности, он признан вменяемым.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не понимал характер и общественную опасность своих действий опровергаются его показаниями, заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласующимися с иными доказательствами.

Так, в ходе следствия Ененко показал, что после нанесения повреждений К. он пошел в ванную, помыл глаза и нож, затем нанес удар в шею К., вновь пошел в ванную и помыл нож, положил его в карман, пошел в комнату, где лежала К., увидел, что она мертва, взял куртку, "поджиг", ключи от квартиры, забрал со стола <...> рублей, закрыл дверь на ключ и ушел. По дороге выкинул нож и "поджиг".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы действия Ененко в момент совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменения ситуации, а во время проведения экспертизы помнит, критически оценивает содеянное и активно защищается.

Вопреки доводам жалоб, указанное заключение комиссии экспертов из трех специалистов-профессионалов соответствует требованиям ст. 200 УПК РФ.

В приговоре учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной и частичное признание осужденным своей вины.

Наказание за каждое преступление и по их совокупности назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона и не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 17 февраля 2010 года в отношении

Ененко Д.И. - оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.