ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 48-О10-32сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Воронова А.В., Коваля В.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденных Курочкиной Л.В., Старовойтовой Н.Ю., адвокатов Кайдина А.И., Терентьева С.В. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2009 года, по которому

Курочкина Л.В. <...>,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии общего режима;

Старовойтова Н.Ю., <...>

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

С Курочкиной Л.В. и Старовойтовой Н.Ю. взыскано в пользу потерпевшей П. солидарно <...> рубля в счет возмещения имущественного вреда и <...> рублей в порядке компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден Шумаков С.А. - по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденной Курочкиной Л.В. и адвоката Шахназарова Н.Г. в ее защиту, просивших об отмене приговора по доводам жалоб, выступления осужденной Старовойтовой Н.Ю. и адвоката Морозовой Н.А. в ее защиту, просивших об изменении приговора по доводам жалоб, а адвокат Морозова Н.А. - также о переквалификации действий Курочкиной Л.В. на ст. 115 ч. 1 УК РФ, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Курочкина Л.В. и Старовойтова Н.Ю. вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены за убийство Н. группой лиц, совершенное 21 мая 2008 года в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Курочкина Л.В. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

По мнению осужденной, приговор суда является незаконным и несправедливым, судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что не позволило коллегии присяжных заседателей правильно установить фактические обстоятельства дела и вынести справедливый вердикт. Судом неверно установлена степень ее участия в преступлении и ошибочно оценены показания осужденной Старовойтовой Н.Ю., которая оговорила ее. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Председательствующий нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав представлении присяжным заседателям ряда доказательств. Так, присяжным заседателям не показана фотография, произведенная в ходе осмотра места обнаружения трупа, где запечатлен супруг осужденной Старовойтовой Н.Ю. - С., который, как считает осужденная, оказывал незаконное воздействие на участников следственного действия. Было отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе одного из экспертов, проводивших комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем присяжные заседатели не смогли правильно оценить акт экспертизы, который содержал противоречивые выводы. При исследовании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не были оглашены исследовательская часть экспертизы и отдельные выводы. В вопросном листе искажено время совершения преступления, а также не указана часть действий Старовойтовой Н.Ю. Это создало у присяжных заседателей, введенных в заблуждение, более благоприятное мнение о Старовойтовой Н.Ю. и в то же время вызвало предубеждение против нее. До присяжных заседателей доведены характеризующие ее данные и порочащие сведения. Это имело место при оглашении показаний свидетеля С. Она к убийству потерпевшей не причастна, а виновна только в заранее не обещанном укрывательстве преступления.

Адвокат Кайдин А.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденной Курочкиной Л.В., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывается, что суд нарушил нормы процессуального закона, а также принцип равноправия сторон и состязательности. Сторона защиты была ограничена в осуществлении своих процессуальных прав, не могла в полном объеме довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению. Председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении исследовательской части и пунктов 29, 30 выводов комиссионной судебно-медицинской экспертиз, которые подтверждали версии Курочкиной Л.В. Отказано также в допросе эксперта, участвовавшего в данной экспертизе. В напутственном слове искажено содержание показаний осужденного Шумакова С.А., а в вопросном листе не указана часть действий осужденной Старовойтовой Н.Ю. Поэтому формулировка вопросов ввела присяжных заседателей в заблуждение относительно действий Старовойтовой Н.Ю. и ее роли в совершении преступления. Все это воспрепятствовало вынесению объективного вердикта.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденной Старовойтовой Н.Ю. ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Как считает осужденная, наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не учел в полной мере ее явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других участников преступления. Ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая находится на попечении близких родственников пожилого возраста. Коллегией присяжных заседателей она признана заслуживающей снисхождения.

Адвокат Терентьев С.В. в кассационной жалобе в защиту осужденной Старовойтовой Н.Ю. просит о снижении ей срока наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. В обоснование просьбы адвокат ссылается на то, что в отличие от Курочкиной Л.В., Старовойтова Н.Ю. явилась с повинной, признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, характеризуется только положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Совокупность данных обстоятельств является основанием для назначения Старовойтовой Н.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, Старовойтова Н.Ю. признана заслуживающей снисхождения. При назначении наказания Старовойтовой Н.Ю. суд нарушил требования ст. 349 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бояринова О.Н. и представитель потерпевшей П. - адвокат Малкова О.В. считают их несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит следующее.

Как следует из материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденной Курочкиной Л.В. и адвоката Кайдина А.И. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Ходатайств об отводе председательствующего в судебном заседании не заявлялось и оснований для этого, указанных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, не имелось.

Вместе с тем при доведении до сведения присяжных заседателей фактов, не подлежащих исследованию с их участием, председательствующий обоснованно останавливал участников судебного разбирательства, в необходимых случаях делал им замечания, обращаясь к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание такие обстоятельства при вынесении вердикта.

Данные разъяснения нельзя расценить как незаконное воздействие председательствующего на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение против подсудимых, поскольку такие действия судьи базировались на положениях ст. 335 УПК РФ и заключались в принятии необходимых процессуальных мер, направленных на исключение возможности исследования вопросов, не подлежащих учету присяжными заседателями при вынесении вердикта.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. По окончании судебного следствия дополнений от сторон не поступило, Курочкина Л.В., Старовойтова Н.Ю. и их защитники не делали заявлений о том, что кто-либо из свидетелей стороны защиты не допрошен или какие-либо другие доказательства в защиту подсудимых не были исследованы.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

Ходатайства сторон, в том числе адвоката Кайдина А.И. о представлении присяжным заседателям для обозрения фотографии, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2008 года, о допросе в присутствии присяжных заседателей эксперта, оглашении исследовательской части заключения комиссионной экспертизы, на которые ссылаются адвокат Кайдин А.И. и осужденная Курочкина Л.В. в жалобах, разрешены председательствующим с учетом требований состязательного процесса и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Утверждения в этих жалобах о том, при исследовании протокола осмотра места происшествия, акта экспертизы и других доказательств осужденная Курочкина Л.В. и ее защитник были ограничены в осуществлении процессуальных прав и лишены возможности довести до присяжных заседателей версии в защиту Курочкиной Л.В., не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что процессуальные права в судебном заседании сторона защиты реализовала в полном объеме.

Вместе с тем учитывая, что в силу требований ст. ст. 335 и 252 УПК РФ с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а судебное разбирательство может проводиться только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, в судебном заседании обоснованно не исследовались обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения или связанные с процессом получения доказательств.

В этой связи, вопреки мнению Курочкиной Л.В. в жалобе, председательствующий правильно не представил фотографию, приобщенную к протоколу осмотра места происшествия, для обозрения присяжным заседателям, поскольку обстоятельства, о необходимости выяснения которых заявляла сторона защиты, ссылаясь на данную фотографию, относились к процедуре проведения следственного действия и, следовательно, не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалоб о неполноте судебного следствия, в связи с отклонением ходатайства адвоката Кайдина А.И. о допросе в присутствии присяжных заседателей эксперта, участвовавшего в производстве комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Обсудив данное ходатайство с участием сторон, председательствующий обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку допрос эксперта по существу мотивировался необходимостью выяснения методической стороны проведенного экспертного анализа, то есть вопросов, которые в силу ст. 335 УПК РФ не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей.

По этим же основаниям акт комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы правильно оглашен в части выводов экспертов по поставленным вопросам и обоснований.

До сведения присяжных заседателей были доведены выводы экспертов о причине смерти потерпевшей, механизме ее наступления, характере и степени обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений, то есть выводы, сделанные экспертами по результатам непосредственного исследования объектов экспертизы и материалов дела, а также оценки фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 196 УПК РФ.

Что касается того, что в присутствии присяжных заседателей не оглашались выводы экспертизы, содержащиеся в пунктах 29 и 30, на что также обращается внимание в жалобах, то в них было высказано мнение экспертов относительно достоверности объяснений Курочкиной Л.В. и Старовойтовой Н.Ю. о способе образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа.

Данные версии, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты непосредственно довела до сведения присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства. Эти версии, таким образом, также получили оценку при вынесении вердикта.

С учетом изложенного, ссылка в жалобах на оглашение акта экспертизы в обозначенном объеме, не свидетельствует о неполноте исследования фактических обстоятельств дела, повлиявшей на объективность вердикта.

Окончательная же оценка представленных доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности или недостоверности, в силу статьи 17 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей относится к компетенции присяжных заседателей.

В этой связи доводы осужденной Курочкиной Л.В. о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, недоказанности ее вины, неверной оценке присяжными заседателями степени ее участия в преступлении и показаний Старовойтовой Н.Ю., а также о противоречивости выводов судебно-медицинских экспертов, согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ не могут являться основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что осужденные были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Данные о личности подсудимых исследовались с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого они обвинялись, что соответствовало требованиям ст. 335 ч. 8 УПК РФ.

Утверждение Курочкиной Л.В. в жалобе о том, что до присяжных заседателей доводились порочащие ее сведения, не основано на материалах судебного разбирательства.

Что касается показаний свидетеля С., на которые ссылается Курочкина Л.В., то, как видно из протокола судебного заседания, при их исследовании сведения, характеризующие личность подсудимых, включая Курочкину Л.В., не оглашались.

После исследования протоколов допросов свидетеля С., каких-либо заявлений от сторон, в том числе от Курочкиной Л.В. и ее защитника о нарушении требований ст. 335 ч. 8 УПК РФ, не поступило.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, напутственное слово председательствующего отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

Данных о том, что председательствующий исказил в напутственном слове показания подсудимого Шумакова С.А., на что имеется ссылка в жалобе адвоката Кайдина А.И., в материалах дела нет.

Существо показаний Шумакова С.А. о фактических обстоятельствах дела, очевидцем которых он явился, о чем председательствующий напомнил присяжным заседателям в порядке ст. 340 ч. 3 УПК РФ, отражено в напутственном слове полно и объективно. От участников судебного разбирательства, в том числе адвоката Кайдина А.И., возражений в связи с напутственным словом председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, не поступило.

Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса. Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.

С утверждениями в жалобах осужденной Курочкиной Л.В. и адвоката Кайдина А.И. о том, что формулировка вопросов ввела присяжных заседателей в заблуждение относительно действий Старовойтовой Н.Ю. и ее роли в совершении преступления, нельзя согласиться.

Все действия Старовойтовой Н.Ю. по непосредственному лишению потерпевшей жизни сформулированы в вопросном листе в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Что касается действий Старовойтовой Н.Ю., о которых упоминается в жалобах Курочкиной Л.В. и ее защитника, то, согласно содержанию предъявленного Старовойтовой Н.Ю. обвинения, эти действия непосредственно к процессу причинения потерпевшей смерти не относились, имели место после наступления смерти, в связи с чем и не были включены в вопросный лист.

Вопреки доводам жалоб, соответствует обвинению и указанное в вопросном листе время, когда потерпевшей непосредственно причинялись телесные повреждения, результатом которых явилась ее смерть на месте происшествия (около 19 часов 40 минут 21 мая 2008 года).

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно, оснований для переквалификации содеянного Курочкиной Л.В. и Старовойтовой Н.Ю. по доводам кассационных жалоб, а также по доводам адвоката Морозовой Н.А. в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия не находит.

При юридической оценке действий Курочкиной Л.В. и Старовойтовой Н.Ю. обоснованно учтено, что как установлено вердиктом, обе осужденные, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей, применяя к ней насилие. Поэтому действия каждой из них обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.

При назначении наказания Курочкиной Л.В. и Старовойтовой Н.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждой из них в содеянном, данные о личности Курочкиной Л.В. и Старовойтовой Н.Ю., все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

В частности, судом приняты во внимание положительные характеристики осужденных, то, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, ранее не судимы, Старовойтова Н.Ю. активно способствовала раскрытию преступления, явилась с повинной. Дана в приговоре и оценка доводам стороны защиты о наличии у Старовойтовой Н.Ю. малолетнего ребенка, у Курочкиной Л.В. - престарелых родителей, а также влиянию назначенного наказания на условия жизни семей осужденных. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Старовойтова Н.Ю. признана заслуживающей снисхождения, что также учтено судом.

Однако наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, о чем высказывается просьба в жалобах Старовойтовой Н.Ю. и ее защитника, судом не установлено.

Мнение адвоката Терентьева С.В. о нарушении судом при назначении наказания Старовойтовой Н.Ю. требований ст. 349 УПК РФ является ошибочным, поскольку обязательного применения ст. 64 УК РФ в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения указанная норма закона не предусматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданских исков.

Судом с осужденных Курочкиной Л.В. и Старовойтовой Н.Ю. взыскано в пользу потерпевшей П. солидарно <...> рубля в счет возмещения имущественного вреда и <...> рублей в порядке компенсации морального вреда.

Согласно приговору в сумму, взысканную с осужденных в возмещение имущественного вреда, вошли <...> рубля - средства, затраченные потерпевшей П. на погребение ее дочери и <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскав <...> рублей, затраченных на представителя, по правилам возмещения материального ущерба и солидарно, суд не учел, что в силу ст. ст. 42 ч. 3, 131 ч. 2 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые компенсируются в порядке, установленном для возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 131 ч. 3 УПК РФ суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Исходя из смысла приведенного выше закона, суду необходимо было принять решение о возмещении потерпевшей П. этих расходов из средств федерального бюджета и после этого на основании ст. 132 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденных в доход федерального бюджета в соответствующих долях, чего не сделано.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли существенное нарушение как прав потерпевшей, так и осужденных, поэтому приговор в части взыскания с Курочкиной Л.В. и Старовойтовой Н.Ю. солидарно <...> рублей в пользу потерпевшей П. подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденных Курочкиной Л.В. и Старовойтовой Н.Ю. в солидарном порядке <...> рублей в возмещение средств, затраченных потерпевшей П. на погребение ее дочери, является законным и обоснованным.

Что касается решения суда о взыскании с осужденных Курочкиной Л.В. и Старовойтовой Н.Ю. в пользу потерпевшей П. компенсации морального вреда в размере <...> рублей в солидарном порядке, то согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке <...> рублей в пользу потерпевшей П. не учел указанные требования закона. О взыскании морального вреда с осужденных в равных долях просила и потерпевшая в своем исковом заявлении.

В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по иску о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 18 декабря 2009 года с участием присяжных заседателей в отношении Курочкиной Л.В. и Старовойтовой Н.Ю. в части взыскания с них в пользу потерпевшей П. <...> рублей в солидарном порядке отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Взыскать с Курочкиной Л.В. и Старовойтовой Н.Ю. в пользу потерпевшей П. солидарно <...> рубля в возмещение расходов, связанных с погребением, и компенсацию морального вреда по <...> рублей с каждой.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Курочкиной Л.В., Старовойтовой Н.Ю., адвокатов Кайдина А.И., Терентьева С.В. - без удовлетворения.