ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 67-О10-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В., Ламинцева С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2010 г. кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор Новосибирского областного суда от 15 февраля 2010 г., по которому

Дорош Р.Н. <...>

судимого:

- 21 июня 2006 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 апреля 2009 г. мировым судьей 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы.

Постановлено отменить условное осуждение Дороша Р.Н. по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2006 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2006 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 9 апреля 2009 г. в отношении Дороша Р.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Дорош Р.Н. оправдан по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Дороша Р.Н. в пользу Б. <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Дороша Р.Н., просившего приговор в отношении Дороша Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Дорош признан виновным в грабеже, совершенном в отношении Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <...> районе <...> области 22 августа 2006 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Дорош свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе потерпевший Б. считает приговор суда в отношении Дороша незаконным, необоснованным, просит его отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. В обоснование своего довода указывает, что суд дал неправильную оценку содеянному Дорошем и оправдал его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что суд, не принял во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу о наличии повреждений на ее теле потерпевшей и причине смерти, а также протокол осмотра трупа относительно месторасположения трупа. Автор жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что протокол проверки показаний на месте Дороша не может служить доказательством, подтверждающим виновность в совершении убийства Б., поскольку Дорош при проведении проверки уверенно ориентировался на местности, свободно показывал место совершения преступления и дальнейшие действия по его сокрытию, какого-либо воздействия на него со стороны участников следственного действия не оказывалось. Кроме того, автор жалобы подробно описывает ход рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает доводы, сводящиеся к нарушению судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, выраженные в неоднократном возвращении дела прокурору и, таким образом, - в затягивании процедуры рассмотрения дела. Не обжалуя постановления, которым уголовное дело в отношении Дороша в части его обвинения в совершении изнасилования в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания данного обвинения было прекращено, автор жалобы высказывает несогласие с данным решением, ссылаясь на наличие повреждений потерпевшей в области половых органов. Кроме того, по мнению потерпевшего, суд, назначая Дорошу наказание, необоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание, не соответствующее содеянному.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Дороша в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Так, виновность Дороша в совершении грабежа установлена его явкой с повинной, в которой он сообщил, о том, как он познакомился в электропоезде с девушкой, представившейся "С.", у которой он сорвал телефон, в результате чего она упала лицом на асфальт, он перенес ее к деревьям и положил на траву, а также его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, о том, как он схватил за телефон, висевший на шее у девушки по имени "С.", с которой он познакомился в электричке, сильно дернул за него 2 - 3 раза, в результате чего девушка упала вниз лицом на асфальт и потеряла сознание, он отнес ее к дереву за кусты и оставил там, забрав телефон.

Данные показания Дорош подтвердил при проверке их на месте, в ходе которой показал как он совершил свои действия, направленные на хищение сотового телефона, а также указал место куда он отнес потерпевшую.

Указанные сведения согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетелей Б., К., С., А., С., О., подтверждаются протоколами осмотра трупа, места происшествия - участка местности у объездной дороги и гаражного кооператива "Графит" по ул. <...> раб. пос. <...> на земле под кустом обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, на котором обнаружены, в том числе, ссадины на шее; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены, в том числе поверхностные полосовидные вертикальные ссадины правой заднебоковой поверхности шеи на границе роста волос, полосовидная ссадина на задней и боковых поверхностях в верхней и средней третях шеи, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти Б. от трения жесткого (полужесткого) предмета, возможно при сдергивании шнурка от сотового телефона, и как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили; а также другими доказательствами полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе потерпевшего, не допущено.

Наказание Дорошу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и наличия малолетнего ребенка, данных о личности виновного.

Положения, предусмотренные п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о наличии смягчающих наказание обстоятельств учтены судом в соответствии с законом и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Назначенное Дорошу наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания не имеется.

В то же время Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Дороша, о чем просит в кассационной жалобе потерпевший, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащимися в ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, анализ которых не позволил прийти к однозначному и безусловному выводу, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Дороша виновным в убийстве Б.

Оправдывая Дороша в части предъявленного ему обвинения в умышленном причинении смерти потерпевшей, путем удушения ее руками, оценив представленную органами следствия и стороной обвинения всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Дороша в лишении потерпевшей жизни не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела на протяжении всего предварительного и судебного следствия Дорош не признавал свою вину в убийстве Б.

Показания потерпевшего Б. а также свидетелей Б., А., Д., З., Р., К., А., С., С., О. и Д., которые не являлись очевидцами произошедшего, не содержат каких-либо сведений о лишении жизни потерпевшей Дорошем.

Акт судебно-медицинской экспертизы, на который указывает в кассационной жалобе потерпевший, относительно причины наступления смерти Б. и времени ее наступления - в период с 22 час. 22 августа 2006 г. до 1 час. 23 августа 2006 г. свидетельствует лишь о факте причинения смерти потерпевшей и моменте наступления смерти, однако не содержит сведений о том, что именно Дорош совершил данные действия в отношении Б.

Протокол проверки показаний Дороша на месте, на который также ссылается автор жалобы, согласно которому осужденный самостоятельно показал место, куда он положил потерпевшую, указал, в каком положении ее оставил, в том же положении она впоследствии была обнаружена с признаками механической асфиксии, не свидетельствует о виновности Дороша в убийстве.

Таким образом, с доводами, указанными в кассационной жалобе потерпевшего, о том, что при оправдании Дороша суд не в полной мере исследовал представленные обвинением доказательства, дал им неправильную оценку, не привел достаточных мотивов для оправдания, согласиться нельзя, а вывод суда о том, что обвинение Дороша в совершении убийства Б. носит предположительный характер и не подтверждается совокупностью доказательств, являющейся достаточной и необходимой для признания Дороша виновным в содеянном, является обоснованным.

Что касается доводов жалобы в части незаконности оправдания Дороша в части его обвинения по ч. 1 ст. 131 УК РФ, то, как следует из материалов дела, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания указанного обвинения, суд в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Дороша в части обвинения его в совершении изнасилования по ч. 1 ст. 131 УК РФ, о чем вынес соответствующее постановление от 15 февраля 2010 г., которое потерпевший не обжаловал.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 15 февраля 2010 г. в отношении Дороша Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.