ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 66-О10-47СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Плеханова С.М. на приговор Иркутского областного суда от 3 февраля 2010 года, которым

Плеханов С.М., <...> судимый Иркутским областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Иркутского областного суда от 13 февраля 2009 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Плеханова С.М. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Плеханов С.М. осужден за убийство П. и Б. - <...>, совершенное по найму. Он же осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, связанные с убийством П. и незаконным ношением оружия и боеприпасов, совершены 1 июня 2004 года в <...>, а убийство Б. - 9 июля 2005 года в <...>.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Плеханов С.М. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Он полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и постановлен с нарушением норм УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность в предъявленном обвинении, у него отсутствовал мотив убийства. В обоснование своей просьбы он сослался на то, что опознание его П. проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ (П. перед опознанием не была предварительно допрошена о приметах и особенностях, по которым она может опознать конкретное лицо - показания она давала 5 марта 2009 года, а опознание проведено 30 октября 2009 года, адвокат не присутствовал в комнате с опознающей, опознание происходило в условиях, исключающих визуальное наблюдение, что не позволяет проверить его законность, статисты отличались от него прической и одеждой - статисты были в грязной рабочей одежде и у них были взъерошенные прически, а он был в спортивной матерке и с короткой прической, на вид один из статистов (М.) был отличным от его национальности), в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что с постановлениями о назначении и проведении экспертиз он был ознакомлен одновременно с заключениями самих экспертиз, в связи с чем он был лишен возможности задать экспертам интересующие его дополнительные вопросы, адвокат Олейников П.А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, а поэтому он отказался от его услуг, в ходе предварительного следствия он давал показания в результате оказанного на него давления со стороны следователя, оперативных сотрудников милиции и сокамерников, "работавших под их сопровождением", что в суде подтвердили свидетели М., П., К., П., Р., С. (98 - 99, 103 - 104, 120, 122, 135 - 137 и 138 листы протокола судебного заседания), а поэтому данные им ранее показания следовало отнести к недопустимым доказательствам, однако председательствующий в этом ему необоснованно отказал, при проверке показаний на месте в <...> о месте убийства он узнал от жителей и С. в квартиру другого потерпевшего в <...> его привез следователь.

Не соглашаясь с решением об отказе ему в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего, осужденный Плеханов С.М. изложил свои суждения относительно необоснованности отклонения его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Занина А.А., не соглашаясь с ее доводами, полагает, что позиция осужденного является несостоятельной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 части первой настоящей статьи".

Обвинительный приговор суда присяжных заседателей не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного слушания Плеханов С.М. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 7 л.д. 29).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, о неустановлении мотива убийств не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Остальные доводы кассационной жалобы также не имеют под собой правовых и фактических оснований.

Они были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.

По делу отсутствовали основания для отвода председательствующего. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Утверждение осужденного о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия было проверено органами предварительного следствия, по результатам проверки (т. 7 л.д. л.д. 108 - 111) 27 января 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде были допрошены свидетели П., К., М., П., Р. и С. Никто из них не утверждал, что в их присутствии на Плеханова С.М. оказывалось незаконное воздействие.

Об этом они узнали со слов самого Плеханова С.М.

Свидетель М. подтвердил, что никакого незаконного давления на Плеханова С.М. не оказывалось, перед каждым допросом тот заявлял о добровольности своих показаний.

Данный свидетель не отрицает, что после проведения проверки показаний на месте Плеханова С.М. завозили домой, так как он сотрудничал с органами предварительного следствия: на тот период он был осужден к реальному лишению свободы по другому уголовному делу.

Свидетель М. в суде пояснил, что вместе с Плехановым С.М. он находился на ПФРСИ ИК <...> более 6 месяцев. В это время ни он, ни другие сокамерники не оказывали на того никакого давления.

Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель С.

Всякий раз допрос Плеханова С.М. проводился с участием адвоката.

Осужденному разъясняли его процессуальные права, после чего он изъявлял желание давать показания.

На протяжении предварительного следствия осужденный не отказывался от услуг своего адвоката Олейникова П.А.: ни последний, ни осужденный не делали никаких заявлений и замечаний.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность решения суда первой инстанции о законности показаний осужденного в ходе предварительного следствия.

Нет оснований и для признания недопустимым доказательством протокола опознания осужденного свидетелем П. (т. 3 л.д. л.д. 45 - 49). До проведения следственного действия (т. 3 л.д. л.д. 45 - 49) П. была допрошена о приметах человека, которого она видела с потерпевшим Б.

Она была допрошена 5 марта 2009 года. В ходе допроса (т. 3 л.д. 48) свидетель заявил об опасении за свою жизнь и о проведении опознания в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение лицом, которого она будет опознавать, а поэтому следователь обоснованно принял решение о проведении опознания в таких условиях.

В суде были допрошены понятые И. и Х., статист Х. из показаний которых не усматриваются какие-либо нарушения положений ст. 193 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что с процессуальными документами о назначении и проведении соответствующих экспертиз и с самими выводами экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ разъяснены, никаких ходатайств и заявлений не поступило, а поэтому судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона и прав осужденного.

Несостоятельным является довод осужденного о незаконном лишении его последнего слова.

Из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 86) усматривается, что за систематическое нарушение порядка в судебном заседании (ему неоднократно делали замечания) Плеханов С.М. был удален из зала судебного заседания.

Впоследствии (после судебных прений и реплик) он был возвращен в зал судебного заседания и ему была предоставлена возможность произнести последнее слово (т. 8 л.д. л.д. 98 - 100), в ходе чего Плеханов С.М. вновь стал нарушать порядок в судебном заседании: в присутствии присяжных заседателей говорил о том, что во время судебного заседания ему не давали высказаться, излагал обстоятельства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, сообщил о фабрикации уголовного дела.

В соответствии со ст. 258 УПК РФ за подобные нарушения он законно и обоснованно был удален из зала судебного заседания.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 3 февраля 2010 года в отношении Плеханова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.