Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2010 N 66-О10-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 66-О10-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Боровикова В.П., Кудрявцевой Е.П.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденных Кузнецова А.А., Булсонова Д.В. и адвоката Сарычева С.М. на приговор Иркутского областного суда от 28 января 2010 года, которым:

Кузнецов А.А. <...> ранее судимый:

- 25 августа 2005 года - по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 января 2006 года - по ст. ст. 166 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 августа 2006 года - по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по предыдущим приговорам) к 3 годам лишения свободы, 2 февраля 2009 года освободился условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

- 7 сентября 2009 года - по ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 и 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2009 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Булсонов Д.Б.

- 3 декабря 2008 года - по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 октября 2009 года - по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Кузнецова А.А., Булсонова Д.В. и адвокатов Кротовой С.В., Реброва Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кузнецов А.А. и Булсонов Д.В. осуждены за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, при этом Булсонов Д.В. применил предмет, используемый в качестве оружия, в ходе чего Кузнецов А.А. убил С., а Булсонов Д.В. - П.

Преступления совершены 2 июня 2009 года в поселке <...> района <...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А. просит принять по делу правильное решение. По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушением требований ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, суд неправильно квалифицировал его действия (изложил суждения относительно совершения им и его соучастником угона мотоцикла), при назначении наказания суд, применив положения ст. 62 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, в приговоре не мотивировал, почему он не применил это правило при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Он полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. ст. 166 ч. 4 и 108 ч. 1 УК РФ либо по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Отрицая вину в убийстве, Кузнецов А.А. указал, что он не находился в алкогольном опьянении, а был лишь в легкой степени опьянения, потерпевший С. был избит кем-то раньше того, как он вошел в дом, потерпевшего он избивал ногами и руками, но в заключении судмедэксперта речь идет о наступлении смерти С. в результате нанесения ему ударов кирпичом или падения с высоты собственного тела, суд не учел показаний потерпевшей И. о том, что ее брата - С. - постоянно избивали.

Осужденный считает, что во время предварительного следствия на свидетелей было оказано давление, в суде они забыли свои первоначальные показания, судебное разбирательство не было объективным, суд отклонял ходатайства его защитника. Кроме того, осужденный Кузнецов А.А. сослался на то, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания в присутствии защитника в здании Иркутского областного суда (ему вручили копию протокола судебного заседания, однако, на что указал осужденный, он об этом суд не просил).

В кассационной жалобе адвокат Сарычев С.М. просит изменить приговор в отношении Кузнецова А.А. и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизив ему срок наказания.

По мнению защитника, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительной договоренности между осужденными на совершение разбойного нападения, они хотели тайно похитить мотоцикл, чтобы на нем "покататься", Кузнецов А.А., нанося удары кулаком по голове С., не желал его смерти, не предвидел возможности наступления подобных последствий, к причинению смерти потерпевшего Кузнецов А.А. относился безразлично.

Адвокат Сарычев С.М. полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, оформленных с участием защитника Васильева Г.А., так как тот представил следствию поддельный ордер, не дающий право на защиту Булсонова Д.В., в приговоре данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

В кассационной жалобе защитника указано на суровость назначенного Кузнецову А.А. наказания ввиду того, что суд не учел положительных данных, характеризующих его подзащитного, стабильности его показаний, активного сотрудничества с органом предварительного следствия и состояния его здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Булсонов Д.В. просит смягчить ему наказание, указав при этом на неправильность юридической квалификации его действий - потерпевшего убивать не хотел, а желал лишь похитить мотоцикл, чтобы на нем покататься.

По мнению осужденного, его действия следует квалифицировать по ст. ст. 166 ч. 4 и 111 ч. 4 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Петрова И.К. и потерпевший П., не соглашаясь с их доводами, изложили собственные суждения относительно несостоятельности позиции авторов кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам судом дана верная юридическая квалификация.

В судебном заседании осужденные придерживались версии, изложенной в их кассационных жалобах.

Несмотря на это, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в приговоре суд правомерно в обоснование доказанности вины осужденных сослался на их показания в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Кузнецов А.А. признал, что 2 июня 2009 года он и Булсонов Д.В. договорились украсть мотоцикл, принадлежащий П.

С этой целью они пришли к дому потерпевшего. Когда они стали выкатывать из гаража мотоцикл, они увидели, что С., находившийся в доме П., изнутри сломал входную дверь, ведущую в дом: перед этим Булсонов Д.В. снаружи замотал замок проволокой, чтобы никто не вышел из дома П. Затем он и Булсонов забежали в дом, где он стал наносить удары по телу и голове С., отчего последний упал (т. 4 л.д. л.д. 147 - 150).

Кузнецов А.А. также подтвердил, что во время избиения им С. Булсонов Д.В., сидя сверху на потерпевшем П., наносил удары последнему. П. лежал без сознания, кажется, мертвый. Потом они угнали мотоцикл и поставили его у друга Булсонова Д.В. (т. 2 л.д. л.д. 13 - 18).

В ходе предварительного следствия Булсонов Д.В. подтвердил, что он и Кузнецов А.А. договорились украсть мотоцикл, принадлежащий П.

Когда он и Кузнецов А.А. выкатывали мотоцикл из гаража, входную дверь дома П. стали ломать изнутри, при этом последний кричал, чтобы они оставили мотоцикл.

Видимо, П. узнал Кузнецова А.А. Они решили убить их (находившихся в доме), так как его и Кузнецова А.А. застигли на месте угона мотоцикла. Забежав в дом, он нанес кулаками 2 удара по лицу П. и повалил того на пол, где продолжил наносить удары. Затем он поднялся, вместе с ним стал подниматься П.

Он взял кирпич и 3 раза ударил им по голове П. полагая, что им можно убить. Потерпевший затих и перестал двигаться. В это время Кузнецов А.А. сидел на незнакомом ему мужчине и наносил кулаками удары по голове последнего: мужчина затих. Потом они угнали мотоцикл (т. 1 л.д. л.д. 80 - 85). При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. л.д. 190 - 193) Булсонов Д.В. признал, что похищенный мотоцикл он продал К. за <...> рублей.

Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель К.

В судебном заседании Булсонов Д.В. подтвердил, что он 3 раза ударил кирпичом по голове П.

Похищенный мотоцикл он продал К. за <...> рублей.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от воздействия тупого предмета, чем мог быть кирпич и т.п. предметы, кратностью не менее 5 воздействий.

Из другого заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Данная травма возникла от воздействия на область головы твердого предмета (предметов), чем могли быть кулак, нога человека, кирпич и т.п. предметы.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и изложенные при описании преступного деяния, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на убийство П. и С. Кузнецов А.А руками нанес множественные удары по голове С., а Булсонов Д.В. руками, кирпичом нанес множественные удары по голове П.

Данные удары осужденные нанесли после того, когда их застигли на месте преступления, после чего они решили убить их - потерпевших, - как об этом показал в ходе предварительного следствия Булсонов Д.В. (т. 1 л.д. л.д. 80 - 85).

Нет оснований и для переквалификации действий осужденных на ст. 166 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Кузнецов А.А. и Булсонов Д.В. признавали, что они решили украсть мотоцикл П., в связи с чем они проникли в гараж последнего.

Когда они были застигнуты на месте преступления, осужденные убили потерпевших, после чего они забрали мотоцикл.

Впоследствии этот мотоцикл Булсонов Д.В. продал другому лицу, что является опровержением последующей версии осужденных об угоне мотоцикла без цели хищения.

Из обстоятельств дела следует, что кража переросла в разбойное нападение.

Нельзя признать состоятельной позицию Кузнецова А.А. о том, что травма (он ссылается на заключение судмедэксперта) головы С. могла образоваться при падении им с высоты собственного тела.

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы указано, что смерть С. наступила от комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму.

В судебном заседании эксперт К. показала, что одно из повреждений, сформировавших черепно-мозговую травму С., могло образоваться при его падении с высоты собственного роста. Однако смерть потерпевшего наступила от комплекса повреждений, сформировавших черепно-мозговую травму, которые не могли образоваться при изложенных в судебном заседании Кузнецовым А.А. обстоятельствах - при 7-кратном нанесении им ударов в левую часть головы С. с последующим падением на правую часть головы.

Тяжесть, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о нанесении ударов по различным частям головы С.

Для правильного разрешения дела по существу не имеет значение, в какой степени алкогольного опьянения находился Кузнецов А.А.

Ни на чем не основано утверждение Кузнецова А.А. о том, что С. кем-то был избит до того, как он вошел в дом.

По делу нет никаких данных об оказании в ходе предварительного следствия на свидетелей давления.

Свидетели были допрошены в суде в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Показания П., данные в ходе предварительного следствия, в суде были исследованы с учетом положений ст. 281 УПК РФ (ввиду их противоречивости).

В ходе судебного разбирательства был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

При постановлении приговора не были нарушены положения ст. ст. 299 и 307 УПК РФ.

Санкция ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни, а поэтому, с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно при назначении Кузнецову А.А. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно расписке (т. 6 л.д. 184) 8 февраля 2010 года Кузнецов А.А. получил копию протокола судебного заседания, ему было разъяснено право на принесение замечаний на протокол судебного заседания в 5-дневный срок со дня его получения, но осужденный не подал замечания на протокол судебного заседания.

Из положений п. 17 ч. 4 ст. 47 и ч. 7 ст. 259 УПК РФ следует, что осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Данное право им реализовано: вручение копии протокола судебного заседания - один из способов ознакомления с ним осужденного. Из закона в императивном порядке не следует, что ознакомление с протоколом судебного заседания возможно только путем его прочтения в определенном месте, а поэтому довод осужденного Кузнецова А.А. о том, что суд обязан был его доставить в здание Иркутского областного суда для ознакомления с протоколом судебного заседания, не основан на законе.

Его право на защиту на стадии кассационного рассмотрения дела не нарушено.

Адвокат Сарычев С.М. в его интересах подал кассационную жалобу (он по назначению), но защитник отказался участвовать в суде кассационной инстанции, в связи с чем на данном этапе для реализации права осужденного на защиту в кассационной инстанции Верховный Суд РФ назначил ему защитника в порядке ст. ст. 50 и 51 УПК РФ.

Адвокат Сарычев С.М. не изъявлял желания знакомиться с протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство адвоката Буренковой О.С., которая осуществляла защиту Булсонова Д.В., о признании недопустимыми доказательствами показаний ее подзащитного в ходе предварительного следствия с участием адвоката Васильева Г.А.

В деле (т. 1 л.д. 72) имеется ордер адвоката Васильева Г.А., в котором указано - "... имеющий регистрационный номер <...> реестре адвокатов <...> АО, удостоверение N <...> выдано 25.12.2002 года Главным управлением Минюст. РФ по <...> и <...>. Ордер выдан 04.06.2009 года для защиты интересов Булсонова Д.В.".

С 1 января 2008 года <...> автономный округ был ликвидирован с присоединением к <...> области.

Все члены Адвокатской палаты <...> автономного округа с февраля 2008 года приняты в адвокатскую палату <...> области.

Согласно справке Васильев Г.А. являлся адвокатом - членом Адвокатской палаты <...> области с 06.02.2008 года, был зарегистрирован в территориальном реестре за N <...> (т. 5 л.д. 179).

Он осуществлял свою профессиональную деятельность в <...> коллегии адвокатов, зарегистрированной по адресу: <...> область, п. <...>, <...>

Статус адвоката Васильева Г.А. был прекращен решением Совета Адвокатской палаты <...> области от 28 октября 2009 года.

Таким образом, на момент его участия в ходе предварительного следствия в качестве защитника Булсонова Д.В. Васильев Г.А. был действующим адвокатом, от которого не отказывался осужденный Булсонов Д.В., право на защиту которого не было нарушено.

При назначении Кузнецову А.А. и Булсонову Д.В. наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб (они указаны выше при изложении их доводов).

Оснований для смягчения осужденным наказания не усматривается.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 января 2010 года в отношении Кузнецова А.А. и Булсонова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.