ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 324-П09-ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного В. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009 года.

По приговору Оренбургского областного суда от 8 июня 2009 г.

В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего внесенное им надзорное представление, осужденного В. и адвоката Арутюновой И.В. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В. совершил убийство Х. и покушение на убийство М. при следующих обстоятельствах.

11 июня 2008 г., примерно в 20 часов, нетрезвый В. распивал спиртные напитки с Х., М., А. в <...>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, В. взял кухонный нож и нанес Х. не менее семи ударов, в том числе в грудь, причинив ранения сердца и легкого, отчего потерпевший скончался.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, В. нанес М. не менее трех ударов ножом в грудь, чем причинил легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство на срок не более трех недель.

Довести до конца умысел на убийство не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Р., и потерпевшему М. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения требований ч. 3 ст. 376 УПК РФ, регламентирующих участие осужденного, заявившего ходатайство, в суде кассационной инстанции.

В надзорной жалобе осужденный В. также просит отменить кассационное определение, поскольку он не был вызван в суд кассационной инстанции, хотя ходатайствовал об этом. Кроме того, утверждает, что в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы, поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами, показания М. и Р. противоречивы. Заявляет о квалификации его действий в отношении М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и об отмене приговора по эпизоду убийства Х.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло на правильность вынесенного определения.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Из материалов дела усматривается, что после провозглашения приговора осужденный в установленный законом срок подал кассационную жалобу, в которой просил вызвать его в суд второй инстанции для изложения своей позиции по существу постановленного приговора.

В нарушение указанного закона Судебная коллегия не рассмотрела ходатайство В., связанное с желанием участвовать в судебном заседании, и не вызвала его в суд кассационной инстанции, чем нарушила его право на защиту, а это повлияло на законность вынесенного определения.

Что касается доводов надзорной жалобы В. о необоснованности его осуждения за убийство Х. и правильности квалификации содеянного в отношении М., то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

В связи с отменой кассационного определения, учитывая, что осужденный может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиям ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009 г. отменить в отношении В. и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2010 года.