ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 268П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2007 года, по которому

Б., <...>, судимый 11 мая 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2006 года окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу осужден также А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Б. и А. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба 15603 рубля и в счет компенсации морального вреда по 150.000 рублей с каждого.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, осужденного Б. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

12.09.2006 года, примерно в 21 час, Б. предложил А. совершить разбойное нападение на одного из водителей, занимающихся извозом пассажиров на территории г. Абаза Таштыпского района Республики Хакасия, с целью хищения денежных средств, автомобиля и ценностей, находящихся в автомобиле, с применением насилия, опасного для жизни водителя, и его последующего убийства, на что А. дал согласие.

Б. продемонстрировал А. имевшийся у него охотничий нож, являющийся холодным оружием, предложив использовать его в качестве орудия совершения преступления.

Около магазина "Грюн" в г. Абазе Б. совместно с А. остановили автомобиль "TOYOTA CARINA" под управлением не знакомого им П. и, введя того в заблуждение, попросили отвезти их за плату в лесной массив "Арбатский лог", расположенный на территории г. Абаза. А. сел на переднее пассажирское сиденье, Б. - на заднее пассажирское сиденье за водителем.

Подъехав на указанном автомобиле под управлением П. к дому N 1, расположенному по ул. Арбатский лог в г. Абазе, водитель остановил автомобиль, Б. сказал П., чтобы тот ехал в лесной массив "Арбатский лог". Автомобиль под управлением П. заехал в лесной массив и остановился. Б., находясь на заднем сиденье, действуя совместно и согласованно в соответствии с предварительной договоренностью с А., направленной на совершение разбойного нападения и убийства П., рукой схватил последнего за голову и придавил ее к подголовнику сиденья. А., находившийся на переднем пассажирском сиденье салона автомобиля, заведомо зная о том, что у Б. имеется нож, руками стал удерживать руки П., лишая его возможности оказать сопротивление.

Б. достал имевшийся у него нож и, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего П., нанес им тому не менее четырех ударов по голове, шее и туловищу. А. в это время удерживал руки потерпевшего, подавляя тем самым сопротивление и предоставляя возможность Б. наносить удары ножом в жизненно важные органы П.

Затем А. и Б. перетащили П. на заднее сиденье автомобиля, где Б. нанес ножом еще не менее одиннадцати ударов по верхней левой конечности, голове и туловищу потерпевшего.

В результате совместных и согласованных действий Б. и А. смерть потерпевшего наступила от резаной раны шеи, осложнившейся воздушной эмболией сердца.

После этого А. и Б. вытащили тело потерпевшего из салона автомобиля, оставили его на обочине дороги, завладели имуществом П. на сумму 38.930 рублей, а также автомобилем, на котором они передвигались, после чего оставили на обочине дороги.

В надзорной жалобе осужденный Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве. Он не был обеспечен защитой при избрании меры пресечения и последующем ее продлении. В дополнении к кассационной жалобе он просил обеспечить его надлежащей юридической помощью, однако при рассмотрении кассационных жалоб адвокат ему не был предоставлен.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, кассационное определение подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого (осужденного) участие защитника обеспечивается судом.

Из материалов дела усматривается, что, подавая дополнение к кассационной жалобе, Б. отказался от услуг адвоката Пружинина Э.Э., представлявшего его интересы в суде первой инстанции, и просил назначить ему "государственного" адвоката (т. 3 л.д. 180).

Это ходатайство осужденного подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 311 УПК РФ, однако данных об этом в материалах уголовного дела не имеется.

Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось 16 июля 2008 года с участием осужденного Б., но без участия адвоката.

Таким образом, по данному делу право Б. на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено.

Уголовно-процессуальный закон предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного не только при наличии его ходатайства об этом, но и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В письменном виде Б. от услуг адвоката не отказывался.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ кассационное определение подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы жалобы осужденного Б. могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой кассационного определения и принимая во внимание, что Б. осужден за совершение особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 июля 2010 года.