ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 377п09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Омского областного суда от 18 января 2001 г., по которому

М., <...>, несудимый,

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М. оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений и за отсутствием состава преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. приговор в отношении М. оставлен без изменения.

По делу осуждены Б., Н., Р., П. и Ф., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2005 г. приговор в отношении М. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ изменен, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., а также выступление адвоката Акопян А.К., поддержавшей надзорную жалобу осужденного М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

1 января 2000 г., около 23 часов, М. в состоянии алкогольного опьянения возле магазина, расположенного по ул. Майорова, 22 в пос. Лузине Омского района Омской области, подошел к автомашине, в которой находились сотрудники милиции Г. и Б.Л., и потребовал, чтобы те предоставили ему для личных нужд их служебную автомашину. После этого, будучи задержанным нарядом милиции в составе Г. и Б.Л. за совершение административного правонарушения, М. был доставлен в Лузинский поселковый пункт милиции Омского РОВД. С целью противодействия законной деятельности представителя власти - сотрудника милиции Б.Л., исполнявшего обязанности по охране общественного порядка, М. применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес удар головой в область лица и пытался нанести ему удар ногой в пах. В результате причинил потерпевшему легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломов костей носа и кровоподтеков лица.

Помощник дежурного отделения милиции С. и прапорщик милиции Г. с применением физической силы поместили М. в комнату для задержанных.

В середине февраля 2000 г. Р. предложил М., П. и Ф. похитить частного предпринимателя П.А. с целью вымогательства у него имущества в крупном размере. Ф. к участию в преступлении привлек знакомого ему сотрудника ГИБДД Б., а последний - инспектора ГИБДД Н.

Образовав организованную группу, отличавшуюся устойчивостью, высокой степенью сплоченности, согласованностью действий и распределением ролей, все шестеро договорились похитить П.А. с целью вымогательства у него имущества в крупном размере, которое намеревались разделить между собой, подыскали место удержания потерпевшего - строящийся дом с гаражом в с. Петровке Омского района, осуществляли слежку за П.А., в результате которой выяснили, что П.А. часто ездит один по коммерческим делам в с. Полтавку, выработали план похищения П.А., в соответствии с которым Б. и Н. в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД остановят автомашину П.А. на трассе недалеко от с. Полтавка, после чего все вшестером отвезут потерпевшего в заранее условленное место.

21 февраля 2000 г., реализуя преступный умысел, Р., М., П., Ф., Б. и Н. на 2 автомашинах проследили и установили, что П.А. выехал в с. Полтавку. Около 18 часов подсудимые вшестером приехали на 2 автомашинах на трассу Омск - Полтавка, где в 10 км от с. Полтавки Б. и Н., одетые в форменное обмундирование работников ГИБДД, а также Ф. стали ждать потерпевшего, а Р., М. и П. поехали в село, где дождались отъезда П.А. в г. Омск и последовали за ним, затем светом фар автомашины подали сигнал Б., Н. и Ф.

Б. и Н., злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы и п. 13.7 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.99 г. N 297, незаконно остановили автомашину ВАЗ-2109 под управлением П.А. и, представившись ему сотрудниками милиции, незаконно отстранили П.А. от управления автомашиной, после чего все шестеро участников организованной группы похитили П.А., посадили его в автомашину ВАЗ-21099, за управление которой сел Б., рядом с ним на переднее сиденье сел Н., М. и Ф. сели с потерпевшим на заднее сиденье, отвезли и поместили в гараж строящегося дома в с. Петровке Омского района, а Р. и П. завладели автомашиной П.А. ВАЗ-2109, которую перегнали в пос. Марьяновку, сами на другой автомашине вернулись в с. Полтавку и присоединились к другим участникам организованной группы, также стали требовать у П.А. передачи денег в сумме 100.000 долларов США. При этом М. нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, а П. и Ф. высказывали в его адрес угрозы применения насилия.

Р. с Б. и Н. на автомашине ВАЗ-21099 уехали в г. Омск, Б. и Н. разошлись по домам, ожидая получения в последующем своей доли похищенного, а Р. вернулся в с. Петровку, где в гараже удерживался потерпевший. М. с целью психологического воздействия и вымогательства имущества приковал П.А. наручниками к рулевому колесу.

П.А., выполняя требования подсудимых, позвонил по сотовому телефону в г. Омск своей жене и попросил ее собрать все имеющиеся у них в квартире наличные деньги и сбросить их в форточку, где их должен был подобрать М.

22 февраля 2000 г., около 3 часов, М., прибывший с Р. к дому потерпевшего, подобрал брошенные женой П.А. деньги в сумме 109.000 рублей, которые в с. Петровке были разделены между участниками похищения Павленко.

22 февраля 2000 г., около 6 часов, М., П. и Ф. во исполнение единого умысла с другими участниками организованной группы, продолжили вымогательство денег у П.А. Применяя насилие, потребовали позвонить по сотовому телефону жене, чтобы она еще собирала деньги, что тот и сделал.

В результате согласованных действий М., П. и Ф. потерпевшему П.А. были причинены повреждения в виде кровоподтека лица слева, двух ссадин лица справа, 20 кровоподтеков полосовидной формы на груди справа, ссадины левой боковой поверхности живота и т.д., не повлекшие вреда здоровью.

Через некоторое время М. вне договоренности с остальными соучастниками с целью убийства, сопряженного с вымогательством, а также с целью скрыть другие преступления, в том числе вымогательство чужого имущества в крупном размере, обвязал веревкой шею П.А. и задушил.

После этого П. и Ф., осведомленные об убийстве М.П. А., с целью скрыть данное преступление помогли М. погрузить труп П.А. в автомашину ВАЗ-2108, на которой отвезли труп в пос. Лузине Омского района, и спрятали его в гараже N 297, расположенном по ул. Южной.

В дальнейшем М., П. и Ф. сожгли кожаную сумку с важными личными документами П.А., паспортом Ю., 2 печатями ИЧП "П.А." и ИЧП "Ю.", а также с другими коммерческими документами потерпевшего. Кроме того, уничтожили сотовый телефон П.А. стоимостью 8.000 рублей.

В надзорной жалобе М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное ему наказание является несправедливым, в кассационной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без адвоката, хотя он не отказывался от защитника; в кассационном определении нет ответа на довод о недопустимости его показаний на предварительном следствии.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит довод осужденного о нарушении кассационной инстанцией п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ необоснованным, т.к. данный уголовно-процессуальный закон введен в действие с 1 июля 2002 года.

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по делу в соответствии ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит кассационное определение в отношении М. подлежащим отмене.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10 декабря 1998 г. N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, а также в других решениях, в частности в определении от 17 октября 2001 г. N 200-О, положения части второй статьи 336 УПК РСФСР не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Осуществление этих прав предполагает необходимость обеспечения каждому при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания.

Такого рода возможности должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом принесения кассационных жалоб, независимо от наличия просьбы об извещении о месте и времени рассмотрения дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, осужденный М., не согласившись с его осуждением, подал кассационную жалобу на приговор и дополнения к ней.

Кассационное рассмотрение данного уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации состоялось 15 ноября 2001 г. с участием прокурора, который просил оставить приговор суда, в том числе в отношении М., без изменения.

Сам же осужденный М., а также адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции, не были извещены о дне рассмотрения его дела в кассационном порядке.

Вследствие этого осужденный М. был лишен возможности реализовать гарантированные законом права, в частности, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении ему защитника, что повлекло нарушение его права на защиту в суде кассационной инстанции.

Поэтому кассационное определение в отношении М. в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы надзорной жалобы осужденного М., в частности, о недопустимости в качестве доказательства его показаний на предварительном следствии, о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания, могут быть проверены при кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что М. осужден, в том числе за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. в отношении М. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2010 года.