ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 408-П09ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года и надзорным жалобам С., адвокатов Крутера М.С., Прошкина Л.Г., Соломатиной Л.П. и Александрова А.В. на приговор Ярославского областного суда от 26 июня 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года.

По приговору Ярославского областного суда от 26 июня 2009 года

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

По ст. 285 ч. 2 УК РФ С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Мера пресечения С. изменена, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении С. из-под стражи освобожден.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В надзорных жалобах содержится просьба об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего представление удовлетворить, а также С., адвокатов Крутера М.С, Прошкина Л.Г., Александрова А.В., Соломатиной Л.П., поддержавших доводы надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, С. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в г. Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2006 года в соответствии с протоколом Волжской территориальной избирательной комиссии г. Рыбинска от 23 января 2006 года С. был избран на должность Главы органа местного самоуправления - городского округа г. Рыбинска Ярославской области.

На основании постановления Главы городского округа города Рыбинска от 3 февраля 2006 года N 01 С. вступил в должность и приступил к исполнению полномочий Главы городского округа г. Рыбинска.

В соответствии с Уставом городского округа г. Рыбинска, принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинска N 31 от 30 марта 2006 года, С. как Глава округа является высшим должностным лицом г. Рыбинска и возглавляет Администрацию указанного городского округа (ч. 1 ст. 29 Устава).

В полномочия С. как руководителя Администрации г. Рыбинска, в числе других, входит:

- представление города Рыбинска в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, гражданами и организациями (п. 1 ч. 1 ст. 30 Устава);

- принятие решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки территории г. Рыбинска, утверждение ставок арендной платы за пользование землей (п. 18 ч. 2 ст. 30 Устава);

- утверждение подготовленных на основе генерального плана г. Рыбинска правил землепользования и застройки документации по планировке городской территории (п. 19 ч. 2 ст. 30 Устава);

- управление, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 3.5 ст. 34 Устава);

- выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Рыбинска (п. 5.6 ст. 34 Устава).

Свои полномочия глава г. Рыбинска осуществляет на принципах единоначалия, он ответственен за осуществление полномочий, установленных законодательством и Уставом (ч. 3 ст. 30 Устава).

25 мая 2007 года, в дневное время, С. в ходе состоявшегося у здания администрации г. Рыбинска (г. Рыбинск, ул. Рабочая, д. 1) разговора с генеральным директором ЗАО "Интертем" Б. предложил последнему передать лично ему в качестве взятки 30.000.000 рублей за подписание всех необходимых документов, разрешающих ввод в эксплуатацию принадлежащего ЗАО "Интертем" законченного строительством торгового рыночного комплекса с трансформаторной подстанцией, расположенного в г. Рыбинске по ул. Герцена, 62.

С указанным предложением С. Б. согласился, о чем сообщил С. по телефону 4 июня 2007 года.

6 июня 2007 года, примерно в 14 часов, С., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании Администрации городского округа г. Рыбинска (г. Рыбинск, ул. Рабочая, д. 1), получил лично от Б. в качестве ранее оговоренной суммы взятки деньги в сумме 1.000.000 рублей.

Кроме этого, С. обвинялся в том, что, занимая с 12 апреля 2004 года выборную должность главы органа местного самоуправления - Рыбинского муниципального округа Ярославской области, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по 27 апреля 2004 года С., действуя вопреки интересам службы и жителей Рыбинского муниципального округа, при отсутствии необходимости и реальном наличии служебного автотранспорта - автомобиля ГАЗ-3102, отвечающего всем необходимым техническим требованиям безопасности и комфорта, имея личную заинтересованность в приобретении автомобиля иностранного производства представительского класса для использования его в своих служебных и личных целях, при утвержденном дефиците бюджета Рыбинского муниципального округа на 2004 год в сумме 89537700 рублей и при отсутствии в бюджете Рыбинского муниципального округа на 2004 год предусмотренных расходов на приобретение нового автомобиля для Главы Рыбинского муниципального округа, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 17 и п. п. 12, 14, 15 ч. 1 ст. 20 Устава Рыбинского муниципального округа и ст. ст. 1.4, 4.1.4 Устава МУП Рыбинского муниципального округа "Водоканал", в нарушение ст. 3.11 Устава МУП Рыбинского муниципального округа "Водоканал" дал личное прямое незаконное указание директору муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа "Водоканал" С.У. о приобретении за счет средств предприятия автомобиля "Фольксваген Пассат 1,8Т" стоимостью 905928,83 рубля. При этом на 1 апреля 2004 года задолженность МУП РМО "Водоканал" по налогам в бюджеты различных уровней составляла 22238645,41 рубля и во внебюджетные фонды - 34912475,37 рубля, о чем было достоверно известно С.

С.У., находясь в прямой служебной зависимости от С., реально осознавая возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, выражающихся в увольнении с должности в случае неподчинения указанию С., 27 апреля 2004 года заключил договор с ООО "Автосалон АФ" о приобретении автомобиля "Фольксваген Пассат 1,8Т", деньги за который в указанной выше сумме были перечислены с расчетного счета МУП РМО "Водоканал".

6 мая 2004 года приобретенный автомобиль был получен и оприходован в МУП РМО "Водоканал",

Приказом Департамента недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа от 12 мая 2004 года указанный автомобиль был поставлен на баланс МУП РМО "Водоканал".

1 июня 2004 года Приказом Департамента недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа на основании распоряжения Главы Рыбинского муниципального округа С. от 01 июня 2004 года и ходатайства директора МУП РМО "Водоканал" С.У. от 12 мая 2004 года, действовавшего во исполнение устного незаконного указания С., автомобиль "Фольксваген Пассат 1,8Т" был передан с баланса МУП РМО "Водоканал" на баланс Администрации Рыбинского муниципального округа.

9 июня 2004 года указанный автомобиль распоряжением Главы Рыбинского муниципального округа С. был закреплен за М. - личным водителем С., и впоследующем использовался С. в служебных и личных целях.

Преступными, как указано в обвинительном заключении, действиями С. МУП РМО "Водоканал" и его учредителю - Рыбинскому муниципальному округу был причинен материальный ущерб в размере 905928,83 рубля, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей Рыбинского муниципального округа и организации - МУП РМО "Водоканал", а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных органов и органов местного самоуправления.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование этого указывается, что суд в нарушение ч. 1 ст. 385 УПК РФ отменил оправдательный приговор, хотя ни представления, ни жалобы в этой части принесено не было. Вопреки требованиям ст. ст. 379, 388 УПК РФ, кассационная инстанция не указала, какой именно процессуальный либо материальный закон был нарушен судом, что послужило основанием для отмены приговора. Судебная коллегия допустила переоценку доказательств, что является недопустимым, а также предрешила вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, что противоречит положениям ст. 386 УПК РФ. Объяснения, полученные в ходе проверки, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, однако кассационная инстанция обязала суд исследовать этот документ. Суд признал недостоверным доказательством фонограмму разговора С. и Б., поскольку в него внесены изменения, однако Судебная коллегия предложила вновь выяснить связанные с этим обстоятельства.

В своем возражении на надзорное представление С. и его защитники Крутер М.С. и Прошкин Л.Г. указывают, что Судебная коллегия отменила приговор законно и обоснованно. Оперативно-розыскное мероприятие против С. проведено с нарушением Федерального законодательства, его результаты были сфальсифицированы. Уголовное дело возбуждено с нарушением ст. 146 УПК РФ. В части оправдания приговор не обжаловался, кассационное определение в этой части также является законным и обоснованным. С. и защитники просят надзорное представление отклонить.

Адвокат Прошкин Л.Г. также подал еще одно возражение, в котором указывает, что приговор в отношении С. основан на предположениях и на сомнительных, очевидно недопустимых доказательствах. Никакой переоценки доказательств в кассационном определении не произведено. Защитник просит внести изменения в кассационное определение и оставить без изменения приговор в части оправдания С. по ст. 285 ч. 2 УК РФ. В случае отмены кассационного определения избрать С. мерой пресечения подписку о невыезде, а также надлежащем поведении.

В надзорных жалобах адвокатов Крутера М.С, Прошкина Л.Г., Александрова А.В. и Соломатиной Л.П., а также С. ставится вопрос об отмене приговора, кассационного определения и прекращении производства по делу в связи с непричастностью С. к совершению преступления.

Адвокат Соломатина Л.П. утверждает, что виновность С. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия сфальсифицировано, оснований для его проведения не было, имела место провокация взятки. Выводы о виновности С. обоснованы недопустимыми доказательствами, прежде всего, протоколом осмотра и выдачи денег, составленным в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. При возбуждении уголовного дела допущено нарушение уголовно-процессуального закона. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано время его вынесения (часы и минуты), что лишает этот документ юридической силы. Ни суд первой инстанции, ни Судебная коллегия не приняли во внимание доводы защиты о существенных нарушениях норм УПК РФ при так называемом "осмотре места происшествия", поскольку по существу производился обыск. Суд проигнорировал факт монтажа фонограммы. В отношении С. имела место "провокация взятки".

В дополнение к надзорной жалобе адвокат Соломатина Л.П. считает, что подготовка, ход и результаты оперативного эксперимента и негласной аудиозаписи следует рассматривать как незаконные и неконституционные.

Адвокат Александров А.В. указывает, что выводы суда о виновности С. не соответствуют и противоречат фактам, установленным в ходе судебного разбирательства. По мнению государственного обвинителя, С. передавал деньги для начала разговора об увеличении территории для эксплуатации объекта. Такие существенные изменения предъявленного обвинения нарушают право С. на защиту.

Показания Б. противоречивы. Показаниям Т. и С.Е. доверять нельзя, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд отказывал стороне защиты в оглашении процессуальных документов, свидетельствующих о законности проводимых следственных действий, в то же время ходатайства стороны обвинения удовлетворялись. Факт передачи денег не установлен. Защита ходатайствовала о проведении следственного эксперимента, чтобы доказать факт того, что оперативные сотрудники дают ложные показания, но в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Помимо этого, адвокат Александров А.В. утверждает, что обвинительный приговор был отменен, дело передано на новое судебное разбирательство, С. освобожден из-под стражи. Пересмотр в порядке надзора кассационного определения по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения С., является недопустимым согласно ст. 405 УПК РФ.

Адвокатами Крутером М.С. и Прошкиным Л.Г. утверждается, что суд второй инстанции имел достаточно оснований для прекращения уголовного дела в отношении С. Все доказательства, собранные следствием, являются недопустимыми, поскольку уголовное дело возбуждено без предусмотренных законом поводов и оснований. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении С. проводилось с нарушением Федерального законодательства. Результаты оперативного эксперимента сфальсифицированы. В фонограмме разговора между С. и Б. установлены признаки монтажа. Обыск в квартире С. произведен на основании постановления, вынесенного с заведомо ложными сведениями.

С. указывает, что в показаниях Б. содержатся существенные противоречия. В нарушение ст. 88 УПК РФ суд не оценил их с точки зрения достоверности. В фонограмму разговора были внесены изменения. Судебная коллегия совершенно обоснованно обратила внимание на незаконность участия и.о. прокурора Серегина в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, предъявив по существу новое обвинение и полностью опровергнув обвинительное заключение.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорным жалобам, изучив доводы возражений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению, а кассационное определение - отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются мотивы принятого решения, нарушение норм уголовно-процессуального закона, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве, основание отмены приговора.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, в основу приговора суд положил показания свидетеля Б. об обстоятельствах имевшего место предложения со стороны С. о передаче взятки за решение вопросов, связанных с вводом в эксплуатацию торгового центра, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и передачи С. свертка с деньгами, которые подтверждены протоколом осмотра и выдачи Б. денег, протоколом осмотра места происшествия - кабинета С., в ходе которого сверток именно с теми денежными купюрами, которые несколько часов назад выданы Б., был обнаружен в шкафу кабинета Главы г. Рыбинска.

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор, указал, что не принято мер к выяснению возможности проведения указанных в протоколе осмотра и выдачи денег действий в указанное в протоколе время, поскольку это имеет существенное значение для решения вопроса о допустимости или недопустимости этого доказательства.

Обстоятельства, изложенные Б. в объяснении, данном прокурору С., после заявления о вымогательстве взятки С., подлежали тщательной проверке в судебном заседании. Противоречия в показаниях и объяснениях Б., обстоятельства передачи пакета с деньгами и внесения в фонограмму разговора между Б. и С. изменений не выяснены и не оценены.

Между тем указанные обстоятельства были уже исследованы и оценены судом первой инстанции. В приговоре отражено, что факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с тем, как его ход отражен в соответствующем протоколе, именно в первой половине дня 6 июня 2007 года, подтвердили суду все участвовавшие в нем лица - сотрудники УБЭП УВД ЯО Т. и К., граждане, привлеченные к участию в ОРМ - К.У. и З., а также свидетель Б.

При этом, как указал суд, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности в исходе данного дела К. и З., привлеченных к участию в ОРМ с единственной целью - удостоверения впоследствии факта совершения тех действий, которые будут указаны в соответствующих протоколах.

Суд сослался на показания свидетеля П. о том, что деньги в сумме 1000000 рублей (400000 рублей из которых были сняты им со своего счета в банке) он обменял на купюры по 5000 рублей именно 6 июня 2007 года, а не в другой день. В подтверждение этого факта суд привел показания свидетеля К.

Как указал суд, существенных противоречий в показаниях свидетеля Б., данных им как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, не имеется.

Изложенные обстоятельства судом кассационной инстанции оставлены без внимания и оценки в определении не получили.

Вопреки доводам, изложенным в определении, суд первой инстанции исследовал вопрос, касающийся обстоятельств внесения изменений в фонограмму разговора между Б. и С., и пришел к выводу о том, что факт установления внесения в фонограмму разговора изменений после окончания записи доказательством невиновности С. не является.

В приговоре отражено, что в разговоре между Б. и С., содержание которого изложено следователем в протоколе, зафиксирована фраза "миллиончик возьми" как произнесенная Б. в адрес С. В связи с тем, что прослушиванием в судебном заседании соответствующей фонограммы, а также заключениями экспертиз наличие указанной фразы не установлено, протокол осмотра и прослушивания фонограммы именно в этой части как доказательство признан судом недостоверным.

Что касается показаний свидетелей Б.Е., Б.С., П., Б.У., то в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

Изложенные обстоятельства также не получили своей оценки в суде кассационной инстанции.

Кроме того, признав, что факт обнаружения в шкафу С. пакета с деньгами не свидетельствует о получении С. денег, а протокол осмотра и выдачи денег подлежит проверке, Судебная коллегия, тем самым, нарушила требования ст. 386 ч. 2 УПК РФ, предусматривающие, что суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

Как усматривается из приговора, С. по ст. 285 ч. 2 УК РФ был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационные жалобы осужденного и его защиты касались только обвинительной части приговора. Приговор в части оправдания С. по ст. 285 ч. 2 УК РФ никем не обжаловался, кассационное представление стороной обвинения не вносилось.

В связи с этим, следует признать, что у суда кассационной инстанции не было повода и основания к отмене оправдательного приговора в отношении С.

Ограничения, установленные ст. 405 УПК РФ, применимы лишь в отношении лиц, судебные решения в отношении которых вступили в законную силу. В данном случае приговор в отношении С. в законную силу не вступал и решение суда кассационной инстанции не повлечет ухудшение положения С. относительно этого приговора.

Иные доводы надзорных жалоб могут быть проверены при новом судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Надзорные жалобы С., а также адвокатов Крутера М.С, Прошкина Л.Г., Соломатиной Л.П., Александрова А.В. оставить без удовлетворения.

3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.