ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 6-В10-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей Г.В. Макарова и О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Рязанского водно-моторного кооператива (РВМК) "Ока" об оспаривании протеста прокурора Рязанского района Рязанской области от 15 июля 2009 г. N 10-74в-09 на постановление Главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район от 4 августа 2009 г. N 689 и обязании районного прокурора устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, по надзорной жалобе РВМК "Ока" на определение судьи Рязанского районного суда от 6 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2009 г. (определение судьи районного суда оставлено без изменения) о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора районному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и разъяснением права с указанным требованием обратиться в Прокуратуру Рязанской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Рязанского района принес протест на постановление Главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район от 4 августа 2009 г. N 689 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком РВМК "Ока"... на право собственности для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства", копия которого была вручена руководителю РМВК "Ока".

В связи с данным обстоятельством РВМК "Ока" обратился в суд с указанным выше заявлением, по которому приняты вышеуказанные судебные постановления.

Возвращая заявление РВМК "Ока", судья районного суда исходил из того (с чем согласилась и кассационная инстанция), что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Однако, из представленных материалов не усматривается, какое решение оспаривается, а протест прокурора таковым не может быть признан.

Определением судьи Рязанского областного суда от 5 ноября 2009 г. в передаче надзорной жалобы РВМК "Ока" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

22 января 2010 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи этого суда от 15 марта 2010 г., дело с надзорной жалобой РВМК "Ока" передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе РВМК "Ока" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала по рассматриваемому заявлению усматривается, что в соответствии с государственным актом РЯО N 15-000143 РВМК "Ока" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 6,4 га для организации водно-моторного кооператива, который постановлением главы администрации Рязанского муниципального района от 4 августа 2008 года N 689 был переоформлен в собственность РВМК "Ока" бесплатно.

Прокурором ставился вопрос об отмене постановления Главы администрации от 4 августа 2009 г. N 689 по мотиву того, что предоставление земельного участка РВМК "Ока" произведено с нарушением закона Рязанской области от 29 января 2004 г. N 16-ОЗ "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, а последний возбуждает гражданское дело по его заявлению о защите своих прав, свобод и законных интересов, чему соответствуют и положения ст. 254 ГПК РФ.

В данном случае, заявителем оспаривается протест прокурора в адрес Главы администрации муниципального образования, который вправе выразить свою позицию в отношении протеста путем возражения либо обращения к вышестоящему прокурору. Данное действие прокурора прав и обязанностей РВМК "Ока" по пользованию земельным участком не определяет. При отсутствии соответствующего акта, которым отменялись либо изменялись права (обязанности) заявителя по пользованию земельным участком, права последнего нельзя считать нарушенными и дающими право на обращение в суд за их защитой путем оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства протеста прокурора по заявлению гражданина (организации). В связи с вышеуказанным, заявление РВМК "Ока" не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ надлежало отказать.

В силу указанного выше, ошибочными являются выводы судебных инстанций по рассматриваемому заявлению, в связи с чем они подлежат отмене. Возвращение заявления предполагает возможность его рассмотрения при устранении отмеченных недостатков, что в силу указанного выше не может иметь места. Сославшись на неподсудность заявления данному суду, одновременно указывается на право заявителя обратиться за разрешением своего требования в органы прокуратуры, что не соответствует смыслу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, на который сделана ссылка в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Рязанского районного суда от 6 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2009 г. отменить. Вынести новое определение, которым в принятии заявления РВМК "Ока" отказать.