ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 72-О10-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Саркисяна А.В., адвокатов Оганесова Г.Р. и Парфенова В.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2009 года, которым

Саркисян А.В., <...>

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 45 и 47 УК РФ он лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок два года.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Саркисяна А.В. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Саркисян А.В. осужден за то, что, являясь должностным лицом - следователем следственного отделения <...> при ОВД <...> отдела <...> получил взятку за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством.

Как установлено судом, преступление совершено 11 мая 2007 года в <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Саркисян А.В. свою вину в получении денег не отрицал, вместе с тем заявил, что не вымогал деньги у У., и высказал мнение, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку в действиях У. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, однако он не правомочен был возбуждать уголовные дела по делам данной категории.

В кассационной жалобе Саркисян А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ, исключив его осуждение по квалифицирующему признаку "вымогательство" денег.

В дополнениях к кассационной жалобе, подписанных адвокатом Оганесовым Г.Р. и осужденным, ставится вопрос о переквалификации действий Саркисяна А.В. на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В жалобе не оспаривается факт получения Саркисяном А.В. денег в сумме <...> рублей. Однако, как полагают авторы кассационной жалобы, У. сам предложил деньги за то, что опасался привлечения его к уголовной ответственности за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. В связи с чем, по их мнению, отсутствует признак вымогательства денег, поскольку угрозы законным интересам У. не существовало.

Кроме того, обращается внимание на противоречивость показаний У., который, как они полагают, совместно с работниками ОСБ спровоцировал Саркисяна А.В. на получение денег.

Оспаривая правильность квалификации действий осужденного, они приводят доводы, по которым считают, что его действия должны быть квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе от 11 марта 2010 года они указывают, что в основу решения о возбуждении уголовного дела положены материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые имели существенное значение при рассмотрении уголовного дела и, которые, по мнению авторов, являются недопустимыми доказательствами.

Одновременно с этим обращается внимание на то, что в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми. Приобщенный к материалам дела протокол очной ставки с У. им (Саркисяном А.В.) не подписан.

Наряду с этим обращают внимание на то, что решения судов о даче заключения о наличии в действиях Саркисяна А.В. признаков преступления неоднократно отменялись вышестоящими судебными инстанциями, и в конечном итоге дело было возбуждено 26 ноября 2008 года, в связи с чем считают, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены вне рамок возбужденного уголовного дела, что препятствовало рассмотрению уголовного дела, судом ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору оставлены без рассмотрения.

Адвокат Парфенов В.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саркисяна А.В. на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и снизить наказание.

Он указывает, что вывод суда о передаче денег за действия, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, не соответствует материалам дела.

Материалами уголовного дела установлено, что У. приобрел телевизор за сумму, фактическая стоимость которого намного превышает ту, за которую он приобрел его, каких-либо документов на данный телевизор у продававшего лица не было, телевизор приобрел у малознакомого лица. Эти обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, давали его подзащитному основания полагать, что У. подлежал привлечению к уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ.

Адвокат считает, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, поскольку передача денег происходила под контролем оперативных служб. К такому выводу он приходит исходя из того, что Саркисян А.В. не уполномочен был возбуждать уголовные дела по ст. 175 УК РФ, и получил от У., решившего "откупиться" за невозбуждение в отношении него уголовного дела, деньги.

В возражениях государственный обвинитель Минин В.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Сам он не отрицает, что получил от У. деньги в сумме <...> рублей, оспаривая лишь то, что вымогал эти деньги.

У. пояснил, что в мае 2007 года приобрел у С. телевизор, который оказался краденым. После изъятия телевизора, его доставили в отдел милиции, где следователь Саркисян А.В. стал угрожать ему привлечением к уголовной ответственности за скупку краденного, обещал сообщить в миграционную службу, после чего его должны депортировать. Затем следователь сказал, что можно этот вопрос решить по-хорошему, если он к 21 часу принесет <...> рублей. Саркисян А.В. забрал у него паспорт и предложил прийти к указанному времени. Он не смог набрать такую сумму в указанное время, а когда пришел назавтра, следователь сообщил, что ставка возросла, так как он не выполнил условия договора. По его просьбе следователь возвратил паспорт, но в залог оставил мобильный телефон. В этот же день под контролем службы собственной безопасности, куда ему пришлось обратиться, он передал Саркисяну А.В. деньги.

Обстоятельств, при которых были переданы деньги, Саркисян А.В. не оспаривал.

Аналогичные показания дал свидетель У., узнавший об обстоятельствах передачи денег следователю от сына - У.

Свидетель Р. пояснил, что 10 мая 2007 года он находился на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы вместе со следователем Саркисяном А.В. и работал по раскрытию кражи, совершенной у Д. Кража была раскрыта, похищенный телевизор обнаружен у У., которого доставили в отдел милиции и, которого допрашивал Саркисян А.В. Он не слышал разговора о деньгах, но на второй день в его присутствии деньги были обнаружены на столе, за которым сидел Саркисян А.В.

Свидетель М. пояснил, что в мае 2007 года к нему обратился У. и сказал, что следователь требует у него деньги за то, чтобы по делу он проходил свидетелем, а не обвиняемым. Он посоветовал ему обратиться в отдел собственной безопасности УВД.

Свидетели К. и Ю. пояснили, что в мае 2007 года в отдел собственной безопасности УВД обратился У. с заявлением о том, что следователь Саркисян А.В. требует у него деньги за непривлечение его к уголовной ответственности. После разработки и проведения оперативно-розыскного мероприятия, в процессе которого деньги были получены Саркисяном А.В., последний был задержан и деньги в сумме <...> руб. у него были изъяты.

Свидетели Г. и <...>, а также С. и И., участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-следственного мероприятия, пояснили об обстоятельствах передачи денег У. изъятии их у Саркисяна А.В.

Кроме того, вина Саркисяна А.В. в получении денег подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра кабинета, где были обнаружены и изъяты деньги в сумме <...> рублей, протоколом выдачи Саркисяном А.В. сотового телефона, принадлежавшего У. и другими доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Доводы кассационных жалоб в той части, что действия осужденного неправильно квалифицированы, как сопряженные с вымогательством взятки, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений ч. 4 ст. 290 УК РФ вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Материалами дела установлено, что именно за предотвращение вредных последствий (непривлечение к уголовной ответственности) У. вынужден был передать Саркисяну А.В. деньги.

Данных о том, что У. привлекался к уголовной ответственности за приобретение заведомо похищенного телевизора, в материалах дела не содержится, поэтому заявление стороны защиты в той части, что признак вымогательства взятки у Саркисяна А.В. отсутствует, поскольку у него имелись основания полагать, что У. подлежал привлечению к уголовной ответственности, является необоснованным.

Не соответствуют материалам дела утверждения осужденного и в той части, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены за пределами рамок возбужденного уголовного дела (т. 1 л.д. 1, т. 3 л.д. 102, 268).

Имеющиеся в уголовном деле указанные процессуальные документы составлены соответственно 25 февраля 2009 года и 12 августа 2009 года (уголовное дело возбуждено 26 ноября 2008 года). Постановление о привлечении Саркисяна А.В. в качестве обвиняемого подписано им самим и адвокатами Парфеновым В.Ю. и Оганесовым Г.Р.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы Саркисяна А.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства (имеет в виду протокол очной ставки с У.).

Сам он в кассационной жалобе не оспаривает, что такое следственное действие в период расследования уголовного дела было проведено.

Из имеющихся в материалах дела данных следует, что очная ставка между Саркисяном А.В. и У. была проведена 29 января 2009 года. При ее проведении присутствовали два адвоката, представлявшие интересы обвиняемого, один из которых подписал протокол (т. 2 л.д. 2 - 11), а Саркисян А.В. и адвокат Оганесов Г.Р. отказались подписать его, мотивируя свое решение тем, что "сомневаются в показаниях У."

В силу положений действующего уголовно-процессуального закона (ст. 167 УПК РФ), отказ обвиняемого от подписания протокола следственного действия удостоверяет следователь своей подписью. Данное требование закона по делу соблюдено.

Заявление Саркисяна А.В. в той части, что он не вправе был возбуждать уголовное дело в отношении У., судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано необоснованным.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения не находит.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2009 года в отношении Саркисяна А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.