ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 56-О10-27СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

При секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гаджиева А.Ю.о., Гаджиева А.Э.о., адвокатов Топольсковой М.Д., Мыльниковой Е.П., Кучина О.С., Кучиной В.А. Крайникова И.И., кассационное представление на приговор Приморского краевого суда от 9 сентября 2009 года с участием присяжных заседателей, по которому

Гаджиев А.Ю.-о. <...> судимый:

29.04.2008 Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е, ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а, б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а первых 5 лет - в тюрьме.

Гаджиев А.Э.-о. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е, ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а, б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гасанов Э.Г.-о. <...>

осужден по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "е, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденных Гасанова, Гаджиева А., Гаджиева А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, выступления адвокатов: Шинелевой Т.Н. в защиту Гаджиева А. поддержавшей доводы подзащитного и обратившей внимание на то, что в присутствии коллегии присяжных заседателей допускались негативные высказывания о личности осужденных, адвоката Зейналова в защиту Гаджиева А. просившего об отмене приговора, оспаривавшего квалификацию по ст. 111 ч. 3 п. "а" и в части квалификации убийства общеопасным способом и по ст. 222 ч. 2 УК РФ, а также в части назначения отбывания части наказания в тюрьме, адвоката Карпухина С.В. в защиту Гасанова, поддержавшего доводы подзащитного и просившего об отмене приговора, выступление адвоката Яковлева - представителя потерпевшей возражавшего против доводов защиты и осужденных и полагавшего, что приговор является законным и обоснованным выступления потерпевших З., Г., В. возражавших против доводов осужденных и их адвокатов, возражения прокурора Курочкиной Л.А. на кассационные жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Гаджиев А. и Гаджиев А. в убийстве группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц; в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по предварительному сговору группой лиц. Гасанов признан виновным в пособничестве в убийстве группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом и в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- адвокат Кучин О.С. в защиту Гаджиева А.Ю.о. просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд безосновательно отказал в допросе свидетелей по фактам нарушения права на защиту и склонение осужденных к оговору; безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимой явки с повинной Гаджиева и протокола проверки показаний на месте; в присутствии присяжных заседателей свидетели обвинения и потерпевшая допускали показания, запрещенные в присутствии присяжных отрицательные характеристики подсудимых, пытались уличить их в убийстве. Свидетель В. не был удален из зала суда до его допроса.

Ссылается на то, что адвокат Яковлев представитель потерпевшего нарушал ст. 335 УПК РФ, задавал вопросы потерпевшим об угрозах в их адрес.

Все это оказывало воздействие на присяжных заседателей. Безосновательно отказано в допросе свидетелей В. А. В прениях потерпевшие и их адвокат также оказывали незаконное воздействие на присяжных. Адвокат Яковлев в репликах ссылался на неисследованные доказательства. Считает, что не учтены замечания защиты по формулировке вопросного листа.

Ссылается на нарушение ст. 18 УПК РФ, отсутствие надлежащего перевода в судебном заседании.

Адвокат Топольскова М.Д. в защиту Гаджиева А.Ю.о. просит отменить приговор с направлением на новое рассмотрение в связи с нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. В дополнительной подробной жалобе обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств; нахождение в зале суда свидетеля В. Доведение до присяжных заседателей негативной информации о подсудимых; неправильное поведение адвоката Яковлева (со стороны потерпевших), что могло повлиять на вынесение вердикта. В последующих дополнениях указывает, что перед допросом потерпевшей не выяснялся характер их отношений к другим потерпевшим, а перед допросом ряда свидетелей не выяснялось их отношение к потерпевшим. В присутствии присяжных разрешались вопросы процессуального характера: об исследовании данных о личности потерпевших (грамот), гособвинитель дважды оглашал материалы дела (т. 5 л.д. 6 - 242) без решения суда; протокол проверки показаний свидетеля К. (т. 4 л.д. 111 - 117) оглашен без решения суда, показания Гасанова Э. оглашены в нарушение ст. 276 УПК РФ.

В присутствии присяжных необоснованно выяснялись вопросы взаимоотношений потерпевшего В. обвиняемых и лица, в отношении которого дело выделено, чем нарушена ст. 252 УПК РФ, а на это обстоятельство судья в напутственном слове внимания не обратил. Представитель потерпевших Яковлев формировал у присяжных негативное отношение к защите. В прениях сторона обвинения допускала высказывания, касающиеся процессуальных моментов, характеристик потерпевшего и подсудимых, доводились до сведения неисследование доказательства. В нарушение ст. 193 УПК РФ в суде было фактически проведено опознание; необоснованно Гасанов Э. удален из зала суда; необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетелей А. и В. Председательствующий нарушил порядок провозглашения вердикта. Не переводились на русский язык осмотренные в судебном заседании записки (ограничились протоколом осмотра записок). В прениях гособвинитель сообщила сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что напутственное слово председательствующего судьи не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Судья допустил высказывания, которые могли оказать негативное воздействие на присяжных заседателей, не дал надлежащих разъяснений по положениям норм уголовного закона.

Нет сведений о способе принятия решения присяжными (единодушно и единогласно, по мнению адвоката разные вещи).

Считает, что приговор не соответствует обвинительному заключению и вердикту.

Считает, что вопросный лист составлен с нарушением норм УПК РФ. Вопрос N 8 (относительно Гасанова) не соответствует позиции гособвинителя.

В дополнениях ссылается на незаконность принесения замечаний на протокол судебного заседания гособвинителем, так как дело уже было направлено в вышестоящую инстанцию. Ссылается на то, что Гасанов отсутствовал в зале при провозглашении вердикта и во время прений сторон. Судом нарушена ч. 4 ст. 275 УПК РФ.

Считает необоснованным постановление от 14.12.2009 г. о восстановлении срока на подачу замечаний адвокату Яковлеву.

- адвокат Мыльникова Е.П. в защиту Гаджиева А.Э.о. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В дополнительной подробной жалобе обращает внимание на то, что свидетель В. до своего допроса находился в зале суда, потерпевшая З. воздействовала на присяжных негативно характеризуя подсудимых. В нарушение закона в присутствии присяжных исследовались данные о личности подсудимых (отрицательные) и положительные о потерпевших, задавались вопросы об угрозах в адрес потерпевших. Необоснованно отказано в допросе свидетелей В., А. В прениях потерпевшая З. рассказала о своем семейном положении воздействовала на присяжных.

Адвокат Яковлев (со стороны потерпевших) в прениях дал отрицательную оценку выступлению защиты.

Допущены нарушения при формулировке вопросов коллегии.

В нарушение ст. 18 УПК РФ отсутствовал дословный перевод на азербайджанский язык.

В дополнениях указывает на нарушение ст. 276 ч. 4 УПК РФ при оглашении показаний Гасанова в нарушение ст. 193 УПК РФ в суде производилось опознание.

Гасанов не был ни на прениях, ни при оглашении вердикта.

Нарушена ст. 345 УПК РФ.

Незаконно восстановлен срок на подачу замечаний на протокол адвокату Яковлеву.

- адвокат Кучина В.А. в защиту Гасанова Э.Г.о. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей защиты по незаконным методам следствия и исключении недопустимых доказательств.

Ссылается на незаконное изложение в представлении присяжных потерпевшими отрицательных данных о личности подсудимых, на вопросы адвоката Яковлева об угрозах в их адрес, что оказало негативное воздействие на присяжных в судебных прениях; Гасанов Э. необоснованно удален из зала суда. Ссылается на отсутствие подлежащего перевода и нарушения при формулировке вопросов вопросного листа.

- адвокат Крайников ни в защиту Гасанова Э.Г.о. просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. действия его квалифицированы неправильно. Приговор не отвечает требованиям главы 39 УПК РФ.

В дополнении ссылается на то, что в приговоре не отражено отношение Гасанова к обвинению; суд проигнорировал отказ гособвинителя от обвинения по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не раскрыты мотивы назначения столь сурового наказания.

В дополнениях указывает также на то, что гособвинитель во вступительном слове довела до присяжных обстоятельства, не относящиеся к обвинению (о кровной мести), ссылаются на решение процессуальных вопросов в присутствии присяжных. Не выяснялись взаимно отношения лиц, проходящих по делу.

- осужденный Гаджиев А. просит отменить приговор в связи с нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение. В дополнениях также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей защиты по нарушению права на защиту; об исключении недопустимых доказательств; на давление на присяжных со стороны потерпевших, адвоката потерпевших и свидетелей обвинения.

Свидетель В. постоянно был в зале суда. Потерпевшие и их адвокат своими высказываниями и вопросами создавали негативное впечатление о подсудимых у коллегии присяжных заседателей. Такие факты имели место и в судебных прениях. Необоснованно отказано в допросе свидетелей В. и А.

Допущены нарушения в формулировках вопросного листа.

Ссылается на некачественный перевод в судебном заседании, что нарушало право на защиту.

- осужденный Гаджиев А. просит отменить приговор с направлением на новое рассмотрение.

В дополнениях ссылается на то, что потерпевшая З. в присутствии присяжных давала негативную характеристику подсудимым; свидетель В. находился в зале суда, задавались вопросы об угрозах потерпевшим, отказано защите в допросе свидетелей.

В прениях оказано давление на присяжных; нарушены положения закона при постановке вопросов присяжным; не осуществлялся перевод на азербайджанский язык.

В кассационных жалобах в обоснование содержащихся в них доводов приведены ссылки на содержание собранных по делу доказательств, данные о ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив и представления Коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Доводы о том, что были нарушены права осужденного Гасанова в связи с его необоснованным удалением из зала судебного заседания, безосновательны.

Вопреки утверждению в жалобах, Гасанов Э. был обоснованно удален из зала суда, т.к. он прервал допрос свидетеля К. в судебном заседании 13.05.2009. Председательствующий судья сделал ему замечание, и разъяснил необходимость соблюдения порядка в зале судебного заседания. Однако, после разъяснения последствий нарушения порядка судебного заседания Гасанов вновь прервал допрос свидетеля К. что отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах судьей было обоснованно принято решение об удалении его из зала судебного заседания, как следует из постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания допущена ошибка в части указания, что Гасанов был удален до прений сторон, поскольку фактически Гасанов был удален, как предусмотрено ст. 258 ч. 3 УПК РФ, до окончания прений сторон. Государственным обвинителем были поданы замечания на протокол судебного заседания, в этой части, которые удостоверены постановлением судьи в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы о том, что показания осужденного Гасанова были оглашены в нарушение положений уголовно-процессуального закона, безосновательны. Показания Гасанова, данные им на предварительном следствии и признанные судом допустимыми доказательствами, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку Гасанов после повторного нарушения порядка судебного разбирательства, был удален из зала судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании дважды исследовались одни те же доказательства, в частности, л.д. 6, 85, 101, 227 - 231, 240 - 242 т. 5; государственным обвинителем не заявлялось, а судом не разрешалось ходатайство об оглашении протокола проверки показаний с участием свидетеля К. безосновательны. Все доказательства, представленные стороной обвинения исследовались в судебном заседании в соответствии с законом: по ходатайству стороны обвинения и в соответствии с вынесенным постановлением судьи, в том числе, было вынесено постановление и об исследовании протокола проверки на месте показаний свидетеля К. л.д. 111 - 117 т. 4, протоколы выемки и осмотра записок л.д. 161 - 168, 173 - 178 т. 1, о чем свидетельствует постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы о нарушении права адвокатов задавать вопросы своим подзащитным безосновательны. Как следует из протокола судебного заседания сторона защиты активно пользовалась своими правами, задавая вопросы допрашиваемым лицам.

Вопреки утверждению стороны защиты, в судебном заседании не проводилось опознания потерпевшими и свидетелями подсудимых, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении положений ст. 193 УПК РФ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства лица отвечали на заданные им в соответствии со ст. ст. 277, 278 УПК РФ вопросы. Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшему А. был задан вопрос, находятся ли среди подсудимых те лица, которые стреляли в него и В. На данный вопрос потерпевший А. ответил утвердительно, пояснив, что Гаджиев А. был с автоматом, а Гаджиев А. - с пистолетом. Свидетель Г. на вопрос адвоката Яковлева, может, ли опознать стрелявших среди подсудимых, пояснил, что не видел лиц стрелявших. Свидетель Г. на вопрос адвоката Яковлева, может ли свидетель сказать, что из подсудимых больше похож на лиц, которые стреляли, ответил отрицательно. Вышеизложенные показания допрошенных лиц в судебном заседании не свидетельствуют о том, что было проведено предусмотренное ст. 193 УПК РФ следственное действие - опознание.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ предусматривающей состязательность сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, о чем вынесены мотивированные постановления как в совещательной комнате, так и протокольно.

При присяжных заседателях в соответствии со ст. 335 УПК РФ были исследованы только те доказательства, которые подлежали исследованию в их присутствии. При высказывании потерпевшими и свидетелями негативных сведений о личности подсудимых председательствующий судья делал им замечания, прерывал их и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали эти высказывания во внимание. Также председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание ответы на вопросы, которые им снимаются.

Доводы о том, что представитель потерпевших адвокат Яковлев оказывал давление на присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта, несостоятельны. Председательствующий прервал выступление в прениях представителя потерпевшего адвоката Яковлева, когда последний стал ссылаться на доказательства, не исследовавшиеся в процессе, и разъяснил, присяжным заседателем, что не надо не принимать эти высказывания представителя потерпевшего во внимание. Вопросы и показания потерпевших, свидетелей, негативно характеризующие личность подсудимых, председательствующим в ходе судебного следствия снимались. При таких обстоятельствах утверждение защиты о том, что негативные высказывания потерпевших и свидетелей о личностях подсудимых, высказывания представителя потерпевшего адвоката Яковлева повлияли на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, несостоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при провозглашении вердикта не допущено, председательствующим судьей. Вопреки утверждению стороны защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона удаление председательствующего в совещательную комнату для изучения вынесенного вердикта, поскольку в силу ч. 2 ст. 345 УПК РФ на председательствующего возложена обязанность ознакомиться с вердиктом для выяснения наличия в нем противоречий либо неясностей. Заявление председательствующего о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит противоречий, не раскрывало существо вердикта и не является нарушением тайны совещательной комнаты. Каких-либо оснований для вывода о том, что председательствующий в это время общался с коллегией присяжных заседателей, и имели место нарушения ст. 341 УПК РФ не имеется, и доводы об этом в кассационных жалобах голословны.

Вопреки доводам жалобы, Гасанов участвовал в судебном заседании 03.09.2009 при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. В протоколе судебного заседания, как следует из постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, ошибочно не указана его фамилия.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Гаджиева А.Ю.о., Гаджиева А.Э.О., Гасанова Э.Г.о., в которых они признавали причастность к совершению убийства В. При этом выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в ходе предварительного слушания. Так, в постановлении от 29 января 2009, находящимся в материалах уголовного дела, суд, подробно проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые стороной защиты показания были получены при соблюдении права на защиту, насилие к обвиняемым не применялось, при требовании обвиняемых им предоставлялись переводчики, отвод которым обвиняемые не заявляли.

Доводы о применении к осужденным незаконных методов следствия с целью получения от них показаний о причастности к преступлению были тщательно проверены.

По заявлениям обвиняемых о применении к ним насилия проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (по факту систематического применения насилия к обвиняемым), за отсутствием состава преступления по факту применения физической силы при задержании Гасанова.

Как установлено при проведении проверки физическая сила была применена к Гасанову при его задержании в соответствии с требованиями Закона "О милиции". В связи с этими обстоятельствами, наличие у Гасанова телесных повреждений, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не является основанием для вывода о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и недопустимости данных им показаний, о чем мотивированно изложено в вышеуказанном постановлении.

По аналогичным основаниям, получившим оценку в ходе предварительного слушания, в ходе судебного следствия стороной защиты было вновь заменено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний Гаджиева А.Ю.о., Гаджиева А.Э.о., Гасанова Э.Г.о., в которых они признавали причастность к совершению убийства В.

Судья после допроса свидетелей, представленных стороной защиты, правомерно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство. При проведении всех оспариваемых допросов участвовали защитники, отвод которым обвиняемые не заявляли, по окончании допросов обвиняемые и защитники подписывали протоколы, не делая каких-либо замечаний, обвиняемые на вопросы следователя отвечали, что показания давали добровольно, насилие к ним не применялось.

Доводы о незаконном отклонении ходатайства о допросе ряда свидетелей стороны защиты, не основаны на законе. Судья обоснованно отклонил ходатайство о допросе адвокатов Любарского, Малец, Зинченко, которые, как утверждается в жалобах, могли подтвердить факт применения насилия к обвиняемым со стороны сотрудников милиции.

Доводы о том, что адвоката Малец в нарушение требований закона отстранили от защиты Гасанова, необоснованны.

Как видно из дела, адвокат Малец защищала обвиняемого Гасанова с 19.02.2008 (л.д. 19 т. 8) по 27.02.2008 (л.д. 46 т. 8), затем Гасанов написал заявление об отказе от ее услуг, заявив, что нуждается в услугах адвоката по назначению.

В связи с этим, постановлением следователя от 28.02.2008 Гасанову назначен адвокат Протас А.И. (л.д. 52 т. 8). При его участии и произведен дополнительный допрос Гасанова от 28.02.2008 (л.д. 54 - 62 т. 8).

03.03.2008 от адвоката Малец поступило заявление о допуске ее к защите Гасанова. 11.03.2008 Гасанов вновь подал заявление, что не нуждается в услугах адвоката Малец, предыдущее заявление о том, чтобы его защищала адвокат Малец написано без переводчика, насилие к нему не применяли, нуждается в услугах адвоката по назначению (л.д. 70 - 72 т. 8).

Постановлением следователя от 13.03.2008 защитником Гасанова назначена адвокат Лубшева, с участием которой произведен допрос Гасанова от 13.03.2008 года.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний Гасанова, данных с участием адвокатов Протас и Лубшевой, поэтому не имелось оснований для допроса в качестве свидетеля адвоката Малец, о чем было принято мотивированное решение суда.

В ходе допросов 28.02.2008 и 13.03.2008 года Гасанов указывал, что показания дает добровольно. При допросах участвовал переводчик А. Гасанову было разъяснено право на отвод переводчика, однако, такого ходатайства от него не поступило.

Ссылка на показания свидетеля К. о том, что 27.02.2008 он видел Гасанова сильно избитым, и тот рассказывал, что из него "выбивают" показания, как на основание, ставящее под сомнение допустимость показаний осужденного, ничем объективно не подтверждены. Из ответа <...> учреждения ИЗ-<...> видно, 28 февраля 2008 года у Гасанова зафиксировано наличие телесного повреждения в виде гематомы скуловой кости слева, о чем составлен соответствующий акт. Наличие данного телесного повреждения у Гасанова получило оценку в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Доводы о том, что интересы Гаджиева А.Э.о. в ходе предварительного следствия должен был защищать адвокат Любарский Б.В., несостоятельны.

Действительно, 14.03.2008 поступило ходатайство <...> коллегии адвокатов им. Любарского - Л. о допуске к защите Гаджиева А.Э.о. адвоката Любарского Б.В. со ссылкой на наличие соглашения. Однако, самого соглашения представлено не было, в приложенном договоре адвоката Любарского Б.В. не указано основание выдачи ордера и дата, с которой поручено осуществление защиты. Обвиняемый Гаджиев А.Э.о. не заявлял о том, что желает иметь адвокатом Любарского Б.В. с учетом этих данных, следователь обоснованно отклонил ходатайство Л. о допуске к защите Гаджиева А.Э.о. адвоката Любарского Б.В. (л.д. 73 - 75 т. 7). Адвокат Любарский не участвовал в проведении того допроса Гаджиева А.Э.о., об оглашении которого ходатайствовал государственный обвинитель - (л.д. 58 - 61 т. 7). В связи с данными обстоятельствами, нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб, о том, что то, что адвокат Любарский не был допрошен в ходе судебного заседания является нарушением права на защиту.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого Гаджиева А.Ю.о. от 01.03.2008 (л.д. 55 - 58 т. 6), данные в присутствии адвоката Зинченко. То обстоятельство, что адвокат Зинченко не была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, не свидетельствует о нарушении права Гаджиева А.Ю.о. на защиту, так как адвокат в соответствии со своим процессуальным статусом связана позицией бывшего подзащитного Гаджиева А.Ю.о., утверждавшего, что к нему применяли насилие, и не могла дать других показаний в процессе.

Протоколы проверок показаний обвиняемых на месте, их явки с повинной, допустимость которых также оспаривалась защитой, и на которые имеется ссылка в жалобах, в судебном заседании не исследовались и, в связи с чем, не могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Судья обоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей В., А.

В соответствии со ст. ст. 335, 339, 252 УПК РФ в компетенцию присяжных заседателей входит только установление фактических обстоятельств дела в пределах предъявленного обвиняемым обвинения, что подразумевает решение вопроса о причастности и виновности подсудимых в совершении преступлений либо их непричастности и невиновности. В ходе предварительного следствия у свидетелей В. и А. выяснялись вопросы о возможности совершения убийства В. не обвиняемыми, а другими лицами. Так, А. говорил, что был нанят неустановленным лицом по имени К. для совершения убийства В., но он в итоге отказался от совершения данного преступления. Таким образом, органами предварительного следствия проверялась и не подтвердилась версия о причастности неустановленного лица по имени К. и А. к убийству В. В судебном заседании дело рассматривалось по конкретному обвинению в отношении конкретных лиц.

Присяжные заседатели не вправе проверять причастность других лиц к преступлению и тем более исследовать другие версии, не нашедшие подтверждения в ходе предварительного следствия. Таковое повлекло бы за собой нарушений требований ст. 252 УПК РФ о рамках судебного разбирательства.

Доводы о том, что свидетель В. присутствовал в зале судебного заседания до его допроса, что свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

В судебном заседании после вступительных заявлений стороны обвинения и защиты, была допрошена потерпевшая З., состоящая в родственных отношениях со свидетелем. В день допроса свидетеля В. непосредственно до начала его допроса, когда допрашивались свидетели Г. М. он находился вне зала судебного заседания. При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о том, что председательствующим по делу судьей не было допущено нарушений требований ст. 278 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса свидетелей, о том, что свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие не допрошенных свидетелей и данное обстоятельство не может быть признано основанием к отмене приговора.

Присутствие В. при допросе потерпевшей З. не может расцениваться, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вердикт коллегии присяжных заседателей, так как в своих показаниях В. не сообщил никаких новых данных по сравнению с показаниями З., а также со своими показаниями на следствии.

Вопросный лист составлен в соответствии со ст. 338 УПК РФ. Судья рассмотрел и обоснованно отклонил предложения стороны защиты по формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист по делу сформулирован в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Ссылка в кассационных жалобах защиты на особое смысловое значение слова "который" со ссылкой на то, что предложенная судом формулировка вопросов носила утвердительный характер, безосновательно. Предложенная судом формулировка вопросов никоим образом не ограничивала присяжных заседателей в принятии решения.

Доводы о нарушении права на защиту осужденных в связи с ненадлежащим осуществлением перевода в судебном заседании, безосновательны.

В судебном разбирательстве постоянно участвовал переводчик с азербайджанского языка Г. На протяжении всего судебного разбирательства ни подсудимые, ни их защитники не заявляли о том, что подсудимым что-либо непонятно, либо что перевод осуществляется ненадлежаще. Необходимый перевод осуществлялся в полном объеме. Ссылка на то, что не был переведен текст непосредственно записок при условии того, что был исследован и переведен протокол осмотра записок, не свидетельствует о ненадлежащем переводе. Нарушений права на защиту не допущено.

В начале судебного следствия после выступления со вступительными заявлениями осужденные выразили отношение к предъявленному обвинению, осужденный Гасанов Э.Г.о. заявил, что не признает вину в инкриминированных преступлениях, что отражено в протоколе судебного заседания.

Приговор по делу соответствует положениям ст. 351 УПК РФ. Он содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, юридическую оценку содеянного, мотивы назначения наказания осужденным, а также, решение в части гражданского иска.

Ссылка на то, что в нем не отражено отношение осужденных к обвинению не свидетельствует о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку решение о виновности Гасанова было принято коллегией присяжных заседателей.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт оспариванию не подлежит. Вердикт по настоящему делу является ясным и непротиворечивым. Толкование защитой лингвистического содержания слов "единогласно и единодушно" не ставит под сомнение его ясность и непротиворечивость, а также законность процедуры его вынесения.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных. Мотивированы и выводы суда о необходимости назначения Гаджиеву А. отбывания части назначенного наказания в тюрьме.

Доводы о незаконном восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания адвокату Яковлеву - представителю потерпевших, безосновательны. Председательствующий по делу судья, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, восстановил адвокату Яковлеву А.В. срок ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку на то имелись уважительные причины.

Доводы о том что незаконно рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поскольку дело уже было направлено для рассмотрения в кассационную инстанцию, несостоятельны.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в период нахождения дела в Приморском краевом суде после того, как определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ оно было возвращено для дооформления с целью обеспечения процессуальных прав участников процесса.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны основанием к отмене приговора, о чем содержится просьба в жалобах.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела (наличия предварительной договоренности между Гаджиевым А.Ю.о., Гаджиевым А.Э.о. и Гасановым Э.Г.о. на лишение жизни потерпевшего В. характером и локализацией причиненных нескольким потерпевшим огнестрельных ранений, применением виновными огнестрельного оружия, совершения преступления в людном месте, совершение незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами) суд квалифицировал действия Гасанова по ч. 5 ст. 3 п. п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в содействии совершению преступления представлением информации, средств и орудий совершения преступления, заранее обещанном сокрытии средств и следов преступления;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий Гаджиевых по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ также признается правильной и мотивированной, она соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей и оснований для исключения из приговора осуждения их по данной статье уголовного закона, не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Гасанова подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Принятое судом решение о квалификации действий Гасанова по ч. 5 ст. 33 п. п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, не учитывает позиции в суде государственного обвинителя, которую он высказал при обсуждении в порядке ст. 347 УПК РФ последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, и предложил квалифицировать действия Гасанова по преступлению, связанному с причинением смерти В. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, исключив п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. умыслом Гасанова не охватывался общеопасный способ убийства.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1. исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

2. исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3. переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из принципа состязательности сторон и правил ст. ст. 37, 246 УПК РФ, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом присяжных, суд первой инстанции должен был принять во внимание, что обвинение Гасанова по факту причинения смерти В. поддерживалось государственным обвинителем в суде по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, и именно это обстоятельство устанавливало пределы обвинения для подсудимого.

При указанных обстоятельствах действия Гасанова следовало квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как пособничество в убийстве группой лиц по предварительному сговору.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 9 сентября 2009 года в отношении Гасанова Э.Г.о. изменить: исключить его осуждение по ст. 33 ч. 5 п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание по ст. ст. 33 ч. 5 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 2 УК РФ назначить Гасанову Э.Г.-о. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гасанова Э.Г.о. и этот же приговор в отношении Гаджиева А.Ю.о. и Гаджиева А.Э.о. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.