ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 57-Г10-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.,

при секретаре Ш.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 г. частную жалобу С. на определение Белгородского областного суда от 14 декабря 2009 г., которым удовлетворены ходатайства отдела образования Оршанского городского исполнительного комитета и суда Оршанского района и г. Орши Витебской области Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения того же суда от 07 сентября 2009 г. о взыскании с С. расходов на содержание дочери и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением суда Оршанского района и г. Орши Витебской области Республики Беларусь от 07 сентября 2009 г. с С. и С.И. солидарно взысканы расходы на содержание дочери С.Е., 01 апреля 1999 года рождения, за период нахождения в приемной семье отдела образования Оршанского городского исполнительного комитета с 11 июля 2006 г. по 31 июля 2009 г. включительно в размере 5903445 руб. Национального Банка Республики Беларусь. С С. также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 35000 руб. Национального Банка Республики Беларусь.

Отдел образования Оршанского городского исполнительного комитета и суд Оршанского района и г. Орши Витебской области Республики Беларусь через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве обратились с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации, поскольку должник проживает на территории Белгородской области Российской Федерации.

Определением Белгородского областного суда от 14 декабря 2009 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Оршанского района и г. Орши Витебской области Республики Беларусь от 07 сентября 2009 г.

В частной жалобе С. просит отменить определение Белгородского областного суда от 14 декабря 2009 г., как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайств отдела образования Оршанского городского исполнительного комитета и суда Оршанского района и г. Орши Витебской области Республики Беларусь о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения того же суда от 07 сентября 2009 г. о взыскании с С. расходов на содержание дочери и государственной пошлины применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

В соответствии со ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон установлены ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Оршанского района и г. Орши Витебской области Республики Беларусь от 07 сентября 2009 г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Заявленные ходатайства отдела образования Оршанского городского исполнительного комитета и иностранного суда отвечают требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к ним приложены. Правовых оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, определенных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ судом также не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ и подтвержденным имеющимися материалами.

Довод частной жалобы С. о том, что в определении Белгородского областного суда от 14 декабря 2009 г. не указано, в какой именно валюте выплачивать взысканную с него сумму - 5903445 руб. Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определением Белгородского областного суда от 15 февраля 2010 г. С. в связи с его заявлением разъяснено, что судом Оршанского района и г. Орши с него взысканы денежные средства в национальной валюте Республики Беларусь. Соответственно Белгородским областным судом разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения указанного иностранного суда о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетней С.Е. и госпошлины в национальной валюте Республики Беларусь.

Довод же С. о том, что он не считает себя отцом ребенка, не является предусмотренным Минской конвенцией и ГПК РФ основанием к отказу в разрешении принудительного исполнения вышеназванного решения иностранного суда на территории Российской Федерации. Как правильно указано в определении Белгородского областного суда от 14 декабря 2009 г., должником не представлено судебного постановления об оспаривании им отцовства в отношении С.Е.

С учетом изложенного определение областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение Белгородского областного суда от 14 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.