ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 32-О10-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Лизунова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2010 года

уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гусейнова Ф.А.о., Ахмедова Г.Ф.о. и адвокатов Шкоды И.М., Артеменко Б.А. на приговор Саратовского областного суда от 22 января 2010 года, которым

Гусейнов Ф.А.О., <...> ранее судимый:

1). 19 мая 2005 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (по 3 эпизодам), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, на 4 года 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 17 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ахмедов Г.Ф.О., <...>, ранее судимый:

1). 15 декабря 2006 года по ст. 159 ч. 2 (по 5 эпизодам), с применением ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 28 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 16 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Гусейнова Ф.А.о., Ахмедова Г.Ф.о. и адвокатов Шкоды И.М., Артеменко Л.И., Степанцовой Е.М., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гусейнов и Ахмедов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 30 мая 2009 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно проникли в придорожное кафе "<...>", расположенное <...>, где совершили разбойное нападение и последующее убийство потерпевшего К., сопряженное с разбоем.

После чего завладели имуществом потерпевшего на общую сумму <...> рублей и с места преступления скрылись.

В судебном заседании Гусейнов, Ахмедов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Гусейнов, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Гусейнов приводит доводы о том, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в содеянном и, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Адвокат Шкода И.М. приводит анализ доказательств, на основании которых, по мнению защиты, виновность осужденного Гусейнова не нашла своего подтверждения в материалах дела, к тому же защита считает, что проведенная прокурорская проверка носила чисто формальный характер относительно недоказанности утверждений Гусейнова в его избиениях работниками милиции в целях самооговора, поэтому просит приговор суда в отношении осужденного Гусейнова отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Осужденный Ахмедов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и, что эксперт не дает категорической оценки тому обстоятельству, что именно изъятыми предметами (металлической трубой и кирпичом) были причинены повреждения, повлекшие смерть потерпевшего К.

Исходя из этого, осужденный Ахмедов, просит приговор суда в отношении его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокат Артеменко Б.А., также считает приговор необоснованным и незаконным и, что выводы суда о виновности Ахмедова не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не добыто достаточных доказательств, изобличающих Ахмедова в совершении инкриминируемых ему преступлений, не проверена его версия о непричастности к совершению преступлений.

С учетом изложенного, адвокат Артеменко Б.А. просит приговор суда в отношении осужденного Ахмедова отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Бабичев Г.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Гусейнова Ф.А.о., Ахмедова Г.Ф.о. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что осужденные предварительно договорились о совершении разбойного нападения и сопряженном с ним убийстве К.

Судом, также обоснованно признано, что Гусейнов и Ахмедов, приняли непосредственное участие в лишении жизни К., в частности Ахмедов вооружившись кирпичом, а Гусейнов металлической трубой, незаконно проникли в комнату, где Ахмедов, подойдя к спящему на диване К. действуя по предварительному сговору с Гусейновым и реализуя их совместный преступный умысел на убийство потерпевшего при разбое, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес К. кирпичом три удара по задней поверхности туловища. Гусейнов нанес потерпевшему четыре удара металлической трубой по голове и три удара по правой руке. В результате совместных действий Гусейнова и Ахмедова потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Таким образом, судом правильно признано, что осужденные Гусейнов и Ахмедов действовали, группой лиц, и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего К.

Судом, также правильно установлено, что в процессе разбойного нападения осужденные Гусейнов и Ахмедов завладели имуществом потерпевшего на общую сумму <...> рублей.

Виновность осужденных Гусейнова Ф.А.о. и Ахмедова Г.Ф.о. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего К., и причине наступления смерти последнего в результате тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. При этом на трупе были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе и тяжкие, в области головы, груди и правой верхней конечности. Обнаруженные повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, образовались от действий тупых твердых предметов;

заключением дактилоскопической экспертизы, что след пальца руки на пластиковой бутылке, обнаруженной на месте происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Гусейнова;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на кирпиче, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается, но при этом от осужденных данная кровь произойти не могла;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на трех окурках сигарет, изъятых на прилегающей территории к кафе, обнаружена слюна человека, происхождение которой не исключается от Ахмедова, но при этом от потерпевшего К. и осужденного Гусейнова данная слюна произойти не могла;

показаниями потерпевшего К., свидетелей: А., А., Б., К., Л. К. которые изобличают осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре. В частности, свидетели А. и А., пояснили суду, что они арендовали у К. кафе "<...>", владельцем которого он являлся. При этом потерпевший жил в комнате, расположенной в одном здании с кафе и имеющей отдельный вход. Вечером, 29 мая 2009 года, они закрыли кафе и, попрощавшись с К., уехали домой. Утром следующего дня, придя на работу, они обнаружили труп потерпевшего, который лежал в своей комнате на диване и был в крови. Вечером 2 июня 2009 года к ним в кафе приезжал Гусейнов, который сообщил, что он совместно с Ахмедовым убили К., нанеся ему удары кирпичом и металлической трубой по голове. Также они пояснили, что Гусейнов под залог своего дома брал у потерпевшего в долг деньги, которые должен был вернуть к 1 июня 2009 года, отдав ему взамен домовую книгу на свой дом, которую потерпевший передал на хранение А., а последний добровольно выдал ее сотрудникам милиции.

Свидетель Б. показала, что 30 мая 2009 года к ней на работу пришел Ахмедов, у которого она приняла золотые браслет и цепочку, отдав ему за них <...> рублей, а также показаниями самих осужденных Гусейнова Ф.А.о. и Ахмедова Г.Ф.о., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где они в ходе предварительного следствия подробно рассказывали об обстоятельствах совершения инкриминируемых им деяний.

Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гусейнова Ф.А.о. и Ахмедова Г.Ф.о. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Гусейнова Ф.А.о., Ахмедова Г.Ф.о. и адвокатов Шкоды И.М., Артеменко Б.А., о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Гусейнова Ф.А.о., Ахмедова Г.Ф.о., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных Гусейнова Ф.А.о. и Ахмедова Г.Ф.о. в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту Гусейнова Ф.А.о., Ахмедова Г.Ф.о. допущено не было.

Наказание осужденным Гусейнову Ф.А.о., Ахмедову Г.Ф.о. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 22 января 2010 года в отношении Гусейнова Ф.А.О. и Ахмедова Г.Ф.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.