ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 78-О-10-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курилика М.Л. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2010 года, по которому

Курилик М.Л., <...>, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет,

по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении С.) на 10 лет,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении Б.) на 10 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2009 года.

Взыскано в пользу П. в возмещение имущественного вреда <...> рублей и в счет компенсации морального вреде <...> рублей, в пользу Ю. в возмещение имущественного вреда <...> рубля, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Курилика М.Л. и адвоката Каневского Г.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Курилик М.Л. осужден за разбойное нападение на П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и за покушение на его убийство, сопряженное с разбоем.

Он же осужден за разбойное нападение на Б. и С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за убийство двух лиц - Б. и С., сопряженное с разбоем.

Кроме того, он осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Ю.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курилик М.Л. указывает, что суд проявил к нему необоснованное недоверие и назначил слишком жесткое наказание.

По эпизоду от 8 января 2009 года его действия судом квалифицированы неверно, так как его умысел был направлен на завладение имуществом П. умысла же на причинение ему смерти у него не было.

По эпизоду от 26 февраля 2009 года умысел на хищение имущества Б. возник у него только в квартире, до прихода в квартиру он такого умысла не имел.

По эпизоду от 27 января 2009 года у него не было умысла на хищение имущества Ю. Он совершал преступление в отношении С. и не предполагал, что одну из комнат в его квартире снимает Ю., и там находится принадлежащее ему имущество.

В дополнении к кассационной жалобе просит учесть замечания, поданные им на протокол судебного заседания, несмотря на то, что они отклонены председательствующим судьей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Курилика М.Л. государственный обвинитель Золотухин Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Признавая доказанной его вину, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Курилика, показания потерпевших П., Ю., свидетелей Г., Н., К. и других, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Оснований соглашаться с доводами жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство П., неправильности квалификации его действий, связанных с кражей имущества Ю., о возникновении умысла на хищение имущества Б. только после прихода в его квартиру, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела и представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного заседания исследованы в полном объеме.

Суд правильно установил, что 8 января 2009 года Курилик приискал посредством сети "Интернет" ранее незнакомого ему П., после чего решил совершить разбойное нападение и убить потерпевшего с целью хищения его имущества. Войдя в доверие, под обманным предлогом совместного времяпрепровождения, он незаконно проник в жилище П. где совершил нападение на него, после чего похитил портативный компьютер стоимостью не менее <...> рублей <...> копеек. Однако свой преступный умысел, направленный на убийство, Курилик не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление.

В жалобе не оспаривается факт применения насилия в отношении потерпевшего. Что же касается доводов жалобы о применении насилия только с целью за владения имуществом П., но не с целью лишения его жизни, то они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Курилик нанес принесенным ножом не менее 5 ударов в области шеи и головы, то есть в жизненно важные органы, а также по телу и конечностям. Свой умысел, направленный на убийство П., он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, уклонялся от ударов, вследствие чего не все они достигли цели. Схватив лезвие, он выбил нож из рук Курилика. Но осужденный, продолжая свои действия, повалил его на пол и, сев на живот, двумя руками сдавил шею потерпевшего. Однако вновь умысел на убийство П. он до конца не довел, так как тому удалось вырваться, и он начал кричать.

Своими действиями Курилик причинил П. рану правого плеча по передненаружной поверхности в нижней трети, которая расценивается как легкий вред здоровью, рану нижнего века правого глаза, рану задней поверхности шеи, две раны левой кисти, рану средней фаланги 4-го пальца, рану ногтевой фаланги 3-го пальца, которые не расцениваются как повлекшие вред здоровью, но причинили потерпевшему физическую боль.

Поняв, что не может преодолеть сопротивление потерпевшего, а также опасаясь быть застигнутым на месте преступления, Курилик похитил ноутбук стоимостью не менее <...> рублей <...> копеек, принадлежащий П., и скрылся с места преступления.

Суд обоснованно расценил вышеуказанные действия осужденного как покушение на убийство П., сопряженное с разбоем.

Обоснованность осуждения за убийство С. и Б. сопряженное с разбоем, в кассационной жалобе осужденного по существу не оспаривается. Его доводы о том, что умысел на хищение имущества Б. возник у него только в квартире, до прихода в квартиру он такого умысла не имел, судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводом суда в этой части не имеется.

Вина Курилика в тайном хищении имущества с проникновением в жилище Ю. судом установлена правильно. После разбойного нападения на С. и его убийства, осужденный выбил дверь в одну из комнат квартиры, которая являлась жилищем Ю. Затем он незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ю., на общую сумму не менее <...> рублей <...> копеек, причинив ему значительный материальный ущерб. Эти действия Курилика судом правильно квалифицированы самостоятельно как тайное хищение чужого имущества.

Всем действиям осужденного Курилика судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не установлено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей и отклонены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах не имеется оснований их учитывать.

Наказание осужденному Курилику назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2010 года в отношении Курилика М.Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.