ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 56-О10-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., кассационные жалобы осужденных Сидорова Г.А. и Вдовина Н.Н. на приговор Приморского краевого суда от 24.11.2009, по которому

Сидоров Г.А. <...>

осужден по

ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от наказания по ст. 112 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Вдовин Н.Н., <...> осужденный под именем "Хомяков В.А." 15.09.2006 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом <...> рублей,

осужден по

ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ст. 33 ч. 5 - ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

ст. 33 ч. 5 - ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 15.09.2006 - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденных Сидорова Г.А. и Вдовина Н.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и их защитников Бондаренко В.Х. и Акопян А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

Сидоров Г.А. осужден за убийство, совершенное общеопасным способом, покушение на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, по найму, незаконные хранение, перевозку взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору. Он же освобожден от наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вдовин Н.Н. осужден за пособничество в убийстве, совершенном общеопасным способом, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, пособничество в покушении на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, по найму, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, пособничество в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, незаконные хранение, перевозку взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в декабре 2001 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. в кассационном представлении просит приговор в отношении обоих осужденных изменить, исключить из квалификации их действий в отношение Н. указание на совершении их в отношении "более чем двух лиц", а срок наказания исчислять со дня постановления приговора.

В кассационных жалобах:

Осужденный Сидоров Г.А. обжалуя приговор суда, утверждает, что показания, данные им на следствии, его заставили дать под принуждением, как и Вдовина. Отрицает, что знал, что в машине с Н. находились еще люди, а в суде Р. подтвердил, что Н. ездил в машине один. Утверждает, что они не хотели убивать потерпевшего, а лишь имитировали попытку убийства. Суд не вызвал эксперта-взрывотехника, который мог бы подтвердить его слова о том, что взрыв был направлен специально в заднюю часть автомашины. Кроме того, ссылается на то, что преступления были совершены под психологическим давлением со стороны В., а незаконные действия с взрывчатым веществом совершил он один, без участия Вдовина Н.Н.

Оспаривает осуждение его по п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ и по квалифицирующему признаку общеопасного способа убийства, поскольку умысла на убийство В. у него не было и потерпевший скончался через два месяца после происшествия. Просит разобраться в назначении ему наказания по совокупности преступлений, обращает внимание на то, что в приговоре не разъяснено, как была применена ст. 61 УК РФ и почему не применена ст. 64 УК РФ. При назначении наказания не учтены перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Вдовин Н.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает свои показания на следствии недопустимыми доказательствами, поскольку были получены под давлением и пытками, а других доказательств вины нет. Его действия в отношении В. и Р. квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение им смерти не было, предполагалось, что на месте В. должен был находиться Н. об этом же свидетельствует направленность взрыва и наступление смерти В. спустя длительное время после преступления. Вывод суда о совершении пособничества не мотивирован, не указано, какие именно действия он совершил.

Предлагает квалифицировать его действия в отношении В. по ст. 118 УК РФ, а в отношении Р. - состава преступления нет. Квалифицирующий признак ст. 222 УК РФ группы лиц по предварительному сговору вменен необоснованно.

Поскольку мер к его розыску не принималось, а он не скрывался, считает необоснованным неприменение к нему срока давности по ст. 112 ч. 2 УК РФ. Наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель Дремина Л.П. возражает на кассационные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденных об их невиновности в связи с отсутствием у них умысла на убийство потерпевших опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана судом первой инстанции надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Сидоров на следствии пояснял, что они с В. согласились с предложением В. убить Н. за вознаграждение. В день совершения преступления они видели, что Н. с охранниками на базу <...>. Убивать охранников они не хотели, но понимали, что поскольку те постоянно находятся рядом с Н., избежать жертв среди них не удастся и при взрыве они тоже могут быть убиты. Они подогнали заминированный автомобиль к выезду с базы, он с пультом дистанционного управления отошел в сторону, а Вдовин остался наблюдать за автомашиной Н. и позже сообщил, что Н. с охранниками выезжают с базы. Когда машина Н. поравнялась с заминированным автомобилем, он привел в действие взрывное устройство, понимая, что при взрыве могут пострадать и другие люди, находящиеся в машине вместе с Н., после чего ушел оттуда.

Вдовин давал на следствии аналогичные показания, подтвердив их при проверке на месте происшествия.

Данные показания обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку, как видно из протоколов соответствующих следственных действий, получены с участием защитников, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что Вдовина и Сидорова на следствии заставили дать такие показания, опровергнут материалами дела.

Указанные показания, а также иные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что осужденными был умышленно произведен направленный на автомашину, в которой находились несколько лиц, взрыв с целью убийства Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отверг показания осужденных о том, что они, не имея намерения на убийство, лишь сымитировали его, направив взрыв в заднюю часть автомашины, где, по их мнению, не было людей.

Из материалов дела видно, что поражающими элементами взрывного устройства повреждена вся правая сторона кузова автомашины, а осколочные ранения получили не только В. сидевший сзади, но и Р., сидевший на переднем сиденье.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями допрошенных по делу лиц.

Вызов в судебное заседание эксперта-взрывотехника для выяснения этого вопроса не вызывался необходимостью, поскольку заключение взрывотехнической экспертизы является полным и ясным.

По заключению экспертизы смерть В. наступила от ранения головы с переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга, осложнившегося гнойным менингоэнцефалитом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между произведенным взрывом и смертью потерпевшего, несмотря на то, что она наступила спустя 48 суток нахождения его в коме после происшествия.

Таким образом, действия осужденных в соотношении В. правильно квалифицированы судом как убийство, совершенное общеопасным способом (в отношении Вдовина - соучастие). Совершение преступления умышленно путем взрыва, при котором могли погибнуть или пострадать другие люди, кроме намеченной осужденными жертвы, свидетельствует о наличии в их действиях признака общеопасного способа убийства.

Ссылка осужденных на показания Р. в судебном заседании несостоятельна. В судебном заседании этот свидетель показал: "На моей памяти, чтобы Н. ездил один, такого никогда не было. Если даже он ехал в своей машине без охраны, то охрана ехала в машине сопровождения. В машине всегда он находился с кем-то, либо с охранником, либо со своими знакомыми".

Таким образом, данные показания, оцененные в совокупности с вышеприведенными показаниями обвиняемых о том, что они знали, что во время взрыва в машине Н. находится не один, лишь подтверждают вывод суда об общеопасном способе убийства и о наличии у осужденных безразличного отношения к тому, что находящимся в машине лицам, сопровождавшим Н. может быть причинена смерть или вред здоровью их умышленными действиями.

Квалификация действий осужденных в отношении Р. по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в отношении Вдовина - пособничество), которому взрывом был причинен средней тяжести вред здоровью, также является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку от умышленных действий осужденных, направленных на убийство Н., смерть потерпевшего не наступила по независящим от них обстоятельствам, юридическая оценка их действий как покушения на убийство общеопасным способом по найму (в отношении Вдовина - пособничество) является правильной.

Однако, соглашаясь с кассационным представлением прокурора, Судебная коллегия исключает из осуждения Вдовина и Сидорова за это преступление квалифицирующий признак совершения его в отношении двух и более лиц, поскольку совершение покушения возможно лишь с прямым умыслом, а действия осужденных в отношении В. были совершены, как установлено судом первой инстанции, с косвенным умыслом.

Доводы Вдовина о том, что вывод суда о совершении им пособничества в убийстве не мотивирован, опровергается приведенными в приговоре мотивами, по которым суд, признав доказанным совершенные Вдовиным действия, квалифицировал его действия как пособничество, выразившееся в том, что он, совместно с Сидоровым участвовал в подготовке преступления, приискании средств и орудий его совершения, а затем предоставил Сидорову как непосредственному исполнителю, информацию о том, в какой именно момент следует привести в действие взрывное устройство для реализации их совместного умысла.

Осуждение Вдовина и Сидорова за незаконные действия со взрывным устройством, совершенные группой лиц по предварительному сговору является обоснованным.

В приговоре приведены убедительные основания для вывода о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного частью 2 ст. 222 УК РФ, поскольку установлено, что они совместно хранили и перевозили, в том числе к месту взрыва, взрывное устройство.

В приговоре дана исчерпывающая и основанная на достоверных доказательствах оценка доводам осужденных о совершении ими преступлений под давлением со стороны В.

Вывод о том, что осужденные действовали добровольно, по своему усмотрению, по мотивам получения обещанного за совершение преступления вознаграждения, основан на материалах дела и является обоснованным.

Довод осужденного Вдовина о том, что к нему должна быть применена давность привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 УК РФ, является несостоятельным.

Вывод суда о том, что Вдовин после совершения преступления скрывался, в том числе при осуждении его за другое преступление назвался другим именем, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания за преступления, юридическая оценка которых судом первой инстанции является правильной, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 24.11.2009 в отношении Сидорова Г.А. и Вдовина Н.Н. изменить: исключить из квалификации их действий в отношении Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" части 2 ст. 105 УК РФ.

Снизить назначенное Сидорову Г.А. по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ и Вдовину Н.Н. по ст. ст. 33 ч. 5 - 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Сидорову Г.А. наказание 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Вдовину Н.Н. - 16 лет 10 месяцев лишения свободы, а по ст. 69 ч. 5 УК РФ Вдовину Н.Н. назначить 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.