ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 209-О10-2

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Королева Л.А.

и судей Соловьева А.И.,

Воронова А.В.

при секретаре Корнеевой Л.Н., с участием защитника-адвоката Груздева А.В., старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Тарабарко А.В. на приговор <...> окружного военного суда от 9 февраля 2010 года, которым бывший помощник командира войсковой части <...> по финансово-экономической работе полковник запаса

Грищук Н.М., <...>,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Грищук Н.М. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по распоряжению денежными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А., выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Бойко С.И., в поддержание кассационного представления, а также мнение защитника-адвоката Груздева А.В., возражавшего против кассационного представления государственного обвинителя и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, Военная коллегия

 

установила:

 

Грищук признан виновным в получении им как должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С <...> года Грищук Н.М. проходил военную службу в войсковой части <...> в должности помощника командира части по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы (главного бухгалтера). В соответствии с его должностными обязанностями, предусмотренными руководящими ведомственными нормативными актами, на него возлагалась ответственность за соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением денежных средств, материальных ценностей, а также других активов, состоящих на учете.

Кроме того, в отношении высвобождаемого движимого военного имущества (далее - ВДВИ) к его компетенции относились организация контроля за правильностью образования, расходования и перечисления по принадлежности внебюджетных средств и визирование перечней высвобождаемого военного имущества. Таким образом, он являлся должностным лицом, на которое было возложено постоянное исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

20 октября 2006 года в войсковую часть <...> из вышестоящей организации поступило разрешение на реализацию в установленном порядке высвобождаемого движимого военного имущества и, в частности, стальных труб, находящихся в войсковой части <...>.

После ознакомления с данным документом Грищук, намереваясь извлечь личную выгоду от реализации указанного имущества, сообщил эту информацию своему знакомому Т. - генеральному директору ООО "<...>", пообещав ему оказать содействие в приобретении и получении высвобождаемого имущества, в том числе, указанных стальных труб. Т., в свою очередь, выразил готовность приобрести их.

Реализуя задуманное, в ноябре 2006 года Грищук дал указание командиру войсковой части <...> - полковнику Т. ускорить подготовку перечня ВДВИ и представить его ему.

19 декабря 2006 года Т., выполняя это указание, будучи в служебной командировке в г. <...>, передал "Перечень высвобождаемого движимого военного имущества, подлежащего реализации в войсковой части <...> (далее - перечень ВДВИ), и его электронную версию вместе с сопроводительным письмом Грищуку, минуя делопроизводство воинской части. В этом перечне были указаны стальные трубы марки Ду 426 x 10 в количестве <...> погонных метров балансовой стоимостью <...> рублей <...> копеек и стальные трубы марки Ду 114 x 4,5 в количестве <...> погонных метра балансовой стоимостью <...> рубля <...> копеек.

В дальнейшем Грищук, действуя согласно достигнутой с Т. договоренности, в нарушение установленных правил делопроизводства, поступившие документы в канцелярию части не сдал, самостоятельно их по учету не зарегистрировал, командованию о поступлении перечня не доложил. Кроме того, зная о том, что организация учета, оценки и реализации высвобождаемого военного имущества возложены на отдел заказов и поставок, должностным лицам данного отдела о поступлении перечня ВДВИ не сообщил.

Вместо этого, Грищук в нарушение установленного порядка реализации ВДВИ в один из дней в двадцатых числах декабря 2006 года при встрече с Т. ознакомил его с данным перечнем, пообещав организовать оперативное прохождение необходимых документов на его получение и реализацию. Одновременно Грищук поставил условие о передаче ему денежного вознаграждения за оказанные услуги в размере <...>% предполагаемой прибыли от реализации вышеназванных труб, на что Т. ответил согласием.

В рамках достигнутой договоренности в один из дней в январе 2007 года Грищук передал Т. поступивший перечень ВДВИ и его электронную версию для изготовления аналогичного перечня от имени войсковой части с целью его представления в ФГУ <...> (далее - ФГУ "<...>"), а также сообщил необходимые сведения о должностных лицах, которые должны подписать этот документ.

В один из дней в первых числах февраля 2007 года Т. передал Грищуку изготовленный сотрудниками ООО "<...>" перечень ВДВИ и сопроводительное письмо к нему в адрес ФГУ "<...>".

2 февраля того же года Грищук, используя свое служебное положение, получил в делопроизводстве части регистрационный исходящий номер к данным документам, а 5 февраля лично подписал их у полномочных должностных лиц войсковой части <...>, после чего в тот же день передал эти документы Т. для их представления в ФГУ "<...>" от имени войсковой части <...>.

20 февраля 2007 года на основании представленных документов начальник ФГУ "<...>" выдал предписание на реализацию ВДВИ.

13 марта 2007 года Грищук своей подписью завизировал согласование представленного ему Т. отчета об оценке рыночной стоимости высвобождаемого имущества, несмотря на существенное (более чем в 20 раз) занижение стоимости подлежащих реализации стальных труб.

В период с 1 по 3 апреля 2007 года Т. передал Грищуку подготовленный им наряд на получение труб в войсковой части <...>, который Грищук также подписал у должностных лиц войсковой части <...>.

В один из дней в конце апреля 2007 года около 15 часов в своем автомобиле, припаркованном у дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, Т. передал Грищуку деньги в сумме <...> рублей за выполненные в его пользу действия, направленные на приобретение стальных труб на выгодных для него условиях.

В кассационном представлении государственный обвинитель - военный прокурор отдела Главной военной прокуратуры полковник юстиции Тарабарко А.В., не оспаривая правильности выводов суда о доказанности вины Грищука и юридической квалификации содеянного им, указывает на несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного судом наказания, его несоответствия тяжести преступления и личности виновного, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению государственного обвинителя, судом при назначении Грищуку наказания не выполнены требования ст. ст. 2, 6 и 43 УК РФ, а также не учтены разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд, принимая решение об условном осуждении Грищука, принял во внимание данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства и не учел характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным преступления.

Также суд в приговоре не мотивировал свое решение о неприменении ст. 48 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник-адвокат Груздев А.В. считает доводы представления необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Военная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Грищука в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ УК РФ.

При проверке дела не выявлено обстоятельств, влекущих отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение по основаниям указанным в кассационном представлении государственного обвинителя. Военная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что Грищуку назначено чрезмерно мягкое наказание.

Согласно ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанций, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание Грищуку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Так при назначении наказания суд учел все смягчающие ответственность Грищука обстоятельства, в том числе его явку с повинной, признание вины, раскаяние, добровольную выдачу органам следствия незаконно полученных в качестве взятки денежных средств, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, длительную безупречную службу Грищука в Вооруженных Силах, в период которой он участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, был награжден государственными наградами, имеет почетное звание "Заслуженный экономист Российской Федерации". Учел суд и состояние здоровья Грищука, имеющего заболевание, вызванное радиационным облучением при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, а также состояние здоровья его супруги, которая страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постоянной помощи и материальной поддержке супруга.

Именно совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о назначении осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ, и применении положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам представления, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Грищуком преступления, и со ссылкой именно на эти его характеристики в приговоре мотивировал применение дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 47 УК РФ - штраф в размере 500000 рублей и лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по распоряжению денежными средствами, на срок 3 года, соответственно.

Что же касается отсутствия в приговоре мотивов, согласно которым суд решил не применять к Грищуку дополнительное наказание в виде лишения воинского звания и государственных наград, то необходимо отметить, что применение такого наказания, является правом, а не обязанностью суда и вопреки мнению государственного обвинителя, мотивировки в случае его неприменения не требует.

Оценивая указанные обстоятельства, Военная коллегия приходит к выводу, что судом выполнены все требования закона при назначении Грищуку наказания, оно соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым, в связи с чем признать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

приговор 3 окружного военного суда от 9 февраля 2010 года в отношении Грищука Н.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Тарабарко А.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Л.А.КОРАЛЕВ