ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 93-ДП10-1

 

(извлечение)

 

По приговору Магаданского городского суда от 29 октября 2009 г. Г. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Кассационным определением Магаданского областного суда от 28 января 2010 г. приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

В надзорном представлении заместитель прокурора Магаданской области просил кассационное определение отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение, считая, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство адвоката С. о допуске последнего для участия в судебных прениях, поскольку ранее С. был освобожден от дальнейшего участия в процессе, а Г. было заключено соглашение с адвокатом М. Право подсудимого Г. на защиту при рассмотрении дела Магаданским городским судом нарушено не было.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 апреля 2010 г. надзорное представление удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить для осуществления его защиты в судебном заседании нескольких защитников, при этом повторный допуск адвоката, ранее освобожденного судом от участия в разбирательстве дела действующим уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела, первоначально после освобождения адвоката Ф. от участия по делу, защиту интересов Г. осуществлял адвокат С., полномочия которого были подтверждены ордером.

30 сентября 2009 г. суд удовлетворил ходатайство подсудимого Г. и освободил адвоката С. от дальнейшего участия в деле из-за расхождения правовых позиций и в соответствии с законом предоставил Г. необходимое время для заключения соглашения с адвокатом М.

Принимая решение об отмене приговора из-за нарушения права подсудимого Г. на защиту, кассационная инстанция Магаданского областного суда оставила без внимания положение ч. 4 ст. 49 УПК РФ о том, что основанием к допуску адвоката для участия в деле является предъявление надлежащего ордера, который, как явствует из протокола судебного заседания, адвокатом С., после того как он был освобожден от дальнейшего участия в деле, представлен не был. Наличие в материалах дела стандартного бланка соглашения и справки председателя коллегии второй Магаданской областной коллегии адвокатов не может рассматриваться как подтверждение полномочий адвоката С. для участия в деле.