ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 42-О10-1СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Чурюмова
А.В. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2010 года,
по которому
САНДЖИЕВ С.Н. <...>
и
КОНУШЕВ М.А. <...>,
оправданы по
предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного п.
"а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ
за неустановлением события преступления в
соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным
вердиктом.
За ними признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мещерякова Д.А., выступление прокурора Башмакова А.М., поддержавшего доводы
кассационного представления и просившего об отмене приговора суда, направлении
дела на новое судебное рассмотрение Судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия
Санджиев С.Н. и Конушев М.А. обвинялись в получении
взятки за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному
сговору при следующих обстоятельствах.
23 июня 2009 года
инспектора дорожно-патрульной службы Санджиев и Конушев
на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по <...> и Конушев остановил автомобиль под управлением М., направил
последнего к служебному патрульному автомобилю, где Санджиев при проверке
документов выявил факт употребления М. алкоголя и признаки административного
правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения. Санджиев
сообщил об этом Конушеву и в его присутствии, желая
получить деньги, потребовал от М. передачи денег в сумме <...> рублей за несоставление протокола об административном правонарушении.
При этом Санджиев вместе с Конушевым
обосновали это тем, что в противном случае М. будет лишен права управления
транспортным средством, на что М. дал свое согласие и, приехав на место своей
работы, в салоне патрульной автомашины, передал деньги в сумме <...>
рублей в качестве вознаграждения за непривлечение к
административной ответственности, положив их по указанию Санджиева на полку
между передними водительским и пассажирским
сиденьями.
В соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей суд оправдал Санджиева и Конушева
за неустановлением события преступления.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Чурюмов А.В. просит
приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что при отборе присяжных заседателей кандидат М. скрыл информацию о
своей прежней работе в органах внутренних дел, что лишило стороны права заявить
ему мотивированный или немотивированный отвод. Защитником Эльдеевой
неоднократно допускались высказывания о незаконным способах получения
доказательств по делу, в то время, как эти
доказательства не были признаны недопустимыми, заявляла, что подсудимый Конушев находится под стражей 7 месяцев, что могло вызвать
предубеждение коллегии присяжных заседателей. Потерпевший М. и его
представитель адвокат Чавычалова недопустимо
высказывались об обстоятельствах допроса потерпевшего на предварительном
следствии. Кроме того, в описательной части приговора указано на необходимость
вынесения оправдательного приговора в отношении Санджиева и Конушева
по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за неустановлением события преступления, в то время, как в резолютивной части приговора они оправданы на
основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению
преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия находит, что представление
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного
заседания присяжный заседатель М. в судебном заседании довел до сведения, что
забыл сообщить о своей службе ранее в органах внутренних дел, в связи с чем он был освобожден от обязанностей присяжного
заседателя и участия в постановлении вердикта по делу не принимал, а потому
доводы представления о влиянии факта службы М. в органах внутренних дел на
характер вердикта по делу несостоятельны.
Судебная коллегия
также не может согласиться с доводами представления о том, что адвокат Эльдеева, потерпевший М. и его представитель адвокат Чавычалова своими высказываниями о незаконных способах
сбора доказательств, нахождении подсудимого под стражей и обстоятельствах
допросов на предварительном следствии могли воздействовать на присяжных
заседателей и вызвать у них предубеждение к обвинению, так как
председательствующим при появлении таких высказываний делались замечания лицам, их допускавшим, а присяжным разъяснялась их обязанность не брать во
внимание подобную информацию.
Действительно, в
описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость оправдания
подсудимых по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления и в резолютивной части
приговора указано об оправдании подсудимых за неустановлением
события преступления, однако на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, что
носит характер технической ошибки и не может
служить основанием к отмене приговора, а нуждается в уточнении.
При таких обстоятельствах оснований к
отмене приговора суда не имеется, а кассационное представление удовлетворению
не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Калмыкия от 10 февраля 2010 года в отношении Санджиева С.Н. и Конушева М.А. уточнить, считать их оправданными на
основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий -
ГАЛИУЛЛИН З.Ф.
Судьи -
МЕЩЕРЯКОВ Д.А.
ВАЛЮШКИН В.А.
Верно:
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.А.МЕЩЕРЯКОВ