ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 39-010-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Н.П. на приговор Курского областного суда от 5 февраля 2010 года, по которому

Новиков Н.П. <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 17 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Новикова Н.П.: в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <...> рубль и в счет компенсации морального вреда <...> рублей; в пользу З. соответственно <...> рублей и <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Новикова Н.П. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Новиков признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, В. и В., а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Эти преступления совершены 8 февраля 2009 года в с. <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков вину не признал, пояснив, что вечером 8 февраля 2009 года зашел к В., где с ним, а также З. и К. выпили спиртного, потом поссорились с В., его немного побили и вытолкали из дома. Он ушел к Д., где уснул. Утром на следующий день ему сказали, что убиты отец и сын В., а их дом сгорел.

В кассационной жалобе осужденный Новиков, не соглашаясь с приговором и воспроизводя события 8 февраля, аналогичные его показаниям в суде, утверждает, что ссылка на его явку с повинной и показания в начальной стадии следствия незаконна, поскольку они были получены в результате примененного к нему психического и физического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции, которые вынудили его дать показания о его причастности к преступлениям. Его жалобы на применение незаконных методов расследования были проигнорированы. Детально анализируя показания свидетелей К., З., Д., П. и других, а также другие доказательства по делу утверждает, что они не подтверждают его вину в преступлениях, в то же время причастность к преступлениям других лиц должным образом не проверена, хотя на месте преступления найдена цепочка К., принадлежность крови на его бушлате не установлена. Считает, что вывод суда о его виновности основан не на доказательствах, а на предположениях. Считая себя невиновным, просит приговор отменить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Новикова в преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

То обстоятельство, что 8 февраля 2009 года, в доме, принадлежащем В. в с. <...> района <...> области <...> были убиты отец и сын В. и <...>, а дом сожжен, самим осужденным не оспаривается.

Изложенное подтверждается: показаниями потерпевшей З., жены В., об известных ей обстоятельствах; показаниями К., сестры В. и дочери В.; протоколом осмотра домовладения В., свидетельствующим об обнаружении значительных следов возгорания дома и об обнаружении внутри дома трупов В. и В. с признаками насильственной смерти; актом о пожаре домовладения В. заключением эксперта и показаниями эксперта О. о том, что причиной смерти В. явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи рукой. Кроме того, на голове В. обнаружены 8 ранений, причиненные тупым твердым предметом; заключением эксперта, согласно которому смерть В. наступила от тупой открытой травмы головы образовавшейся от вдавленного перелома свода черепа в результате четырехкратного воздействия тупого твердого предмета; актом судебно-биологической экспертизы, согласно которому на металлической части молотка с места происшествия обнаружены волосы В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Что касается доводов Новикова о его непричастности к убийству В. и поджогу их дома, то аналогичные доводы выдвигались им и при судебном разбирательстве, которые обоснованно отвергнуты судом.

Так, из явки с повинной Новикова, его показаний в качестве подозреваемого и при следственном эксперименте, следует, что вечером 8 февраля 2009 года он зашел к В., где также были З. и ремонтировавший мотоцикл К. Там выпили самогону, потом между ним и В. произошла ссора, а К. несколько раз ударил его. Его вытолкали из дома, и он ушел. От ударов, нанесенных ему К., болела голова. Он решил вернуться, чтобы узнать, за что его избили. По возвращении к В., тот спросил: "Ну что ты пришел, еще тебе добавить, мало получил?", а когда тот направился в его сторону, схватил молоток и ударил им по голове В. Тот стал падать на него, и он рукой толкнул того в шею. В. упал. Он бросил молоток, хотел уйти, но увидел вошедшего в дом В., который закричал: "Что ты делаешь?", и направился в его сторону. Он схватил с пола что-то вроде отрезка трубы, и ударил им В., от чего тот упал.

Согласно показаниям свидетеля К., подтвердившего, что между пришедшим Новиковым и В. произошла ссора, переросшая в избиение Новиковым В., он, заступившись за дядю (В.), несколько раз ударил Новикова, разбив тому лоб. Уходя, Новиков сказал В.: "Посмотрим, кто кого", из чего он понял, что Новиков разберется с его дядей. Ночью он проснулся от крика бабушки, что горит дом В. Приехавшие пожарные потушили огонь, и тогда он узнал, что в доме обнаружены трупы отца и сына В.

Из показаний свидетеля З. видно, что после распития самогона в доме В., между Новиковым и В. произошла драка по неизвестной ему причине.

По заключениям экспертов-биологов в подногтевом содержимом В. обнаружена кровь Новикова, а в подногтевом содержимом Новикова - кровь В. На бушлате Новикова найдена кровь, которая могла произойти от В.

Согласно показаниям свидетеля П., сокамерника Новикова, последний после помещения в ИВС сначала ничего не рассказывал, нервничал, а затем потребовал, чтобы его допросили. Вернувшись в камеру, Новиков рассказал, что написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства убийства им В. Сделал он это потому, что ему стыдно перед односельчанами за убийство соседей.

При таких данных Судебная коллегия считает неубедительными доводы осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности.

Доводы Новикова о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы Новикова, в том числе, путем допроса сотрудников правоохранительных органов, о применении в отношении Новикова незаконных методов расследования, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

При этом, как видно из дела, показания, в которых Новиков признавал вину в совершении преступлений, давались им в условиях, исключающих возможность применения к нему недозволенных методов. В этих же показаниях Новиков сообщал подробные обстоятельства преступлений, которые могли быть известны только лицу, причастному к их совершению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Новикова виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможной причастности к преступлениям иных, кроме Новикова, лиц, материалы дела не содержат. В связи с чем и эти доводы Новикова не могут быть признаны убедительными.

При назначении наказания Новикову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы Новикова являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 5 февраля 2010 года в отношении Новикова Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.