ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 56-010-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина К.В. на приговор Приморского краевого суда от 17.12.2009, по которому

Никитин К.В. <...>, судимый

1. 08.06.2009 по ст. 116 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

2. 18.06.2009 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы,

ст. 33 ч. 4, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 18.06.2009 - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Катенко А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Никитина К.В., с использованием систем видеоконференц-связи, и защитника Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Никитин К.В. осужден за убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление и за подстрекательство на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены 06.01.2009 в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут в дачном домике, расположенном в <...> км от пересечения дорог "<...>" и "<...> - <...>" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Никитин К.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, поскольку на следствии давал показания под давлением работников милиции, в суде не был допрошен свидетель М., убийство было совершено Катенко А.А., при этом присутствовал Н. Свидетелем его невиновности является также С.

Ссылаясь на показания Катенко, утверждает, что не подстрекал его к поджогу.

Просит отменить приговор.

Государственный обвинитель Луговская И.С. возражает на кассационную жалобу осужденного, приводит доводы в ее опровержение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которым дана в приговоре обоснованная оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Никитина К.В. на следствии, в которых он неоднократно последовательно и подробно показывал о том, что в ходе ссоры с А. нанес ножом в область грудной клетки 4 удара. Для того, чтобы находившийся тут же К. не сообщил в милицию об убийстве А., он также ударил его ножом в грудь. После этих преступлений в дом вернулся Катенко, которому он сказал поджечь дом.

Эти показания признаны судом достоверными, поскольку соответствуют показаниям Катенко о ссоре между А. и Никитиным и о том, что когда он вернулся в дом, А. и К. были уже мертвы, а Никитин сказал ему поджечь дом, чтобы скрыть следы.

Показания осужденного о локализации повреждений и механизме причинения потерпевшим смерти полностью соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что смерть К. наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением легкого, а смерть А. - от колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца при наличии всего 4 колото-резаных ранений грудной клетки и живота.

Показания свидетеля Н. в суде и на следствии опровергают доводы осужденного том, что его брат был очевидцем убийства потерпевших Катенко. В то же время на следствии Н. пояснял, что брат говорил ему, что убил двоих бомжей и поджег дачу, где это произошло.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, бесспорно свидетельствуют об обоснованности осуждения Никитина за убийство двух лиц и опровергают его утверждения о совершении этого преступления Катенко.

На следствии и в судебном заседании Никитин К.В. не пояснял о том, что на следствии его заставляли признаться в совершении преступления.

С учетом того, что протоколы допросов соответствуют требованиям закона, допросы проводились с участием защитника, а при проверке на месте - и в присутствии понятых, все протоколы следственных действий были подписаны их участниками без замечаний, у суда не имелось оснований для признания протоколов допросов недопустимыми, поэтому они обоснованно положены в основу выводов по делу.

Показания свидетеля С. были оглашены в судебном заседании в связи со смертью свидетеля. Из них видно, что очевидцем преступления он не являлся, но при нем за несколько дней до этого между Никитиным К.В. и А. произошла ссора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

О вызове в судебное заседание для допроса свидетеля М. ни обвинение, ни сторона защиты, в том числе Никитин К.В. не ходатайствовали, как это видно из протокола судебного заседания.

Неполнота судебного следствия в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для отмены приговора суда.

Обоснованно признав показания Катенко А.А. о том, что именно по указанию Никитина он совершил поджог дачного домика чтобы скрыть совершенное Никитиным преступление, а также соответствующие им показания самого Никитина о том, что после убийства он сказал Катенко поджечь дом, достоверными, суд сделал правильный вывод о соучастии Никитина К.В. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. В форме подстрекательства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 17.12.2009 в отношении Никитина К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.