ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 78-В10-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению С., Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.К., к войсковой части 27177 о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 27177 в части отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по надзорной жалобе С., Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.К., на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С., Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.К., обратились в суд с заявлением к войсковой части 27177 о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 27177 в части отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование требования заявители ссылались на то, что нуждаются в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, как указали заявители, они подлежат постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилья, однако решением жилищной комиссии войсковой части 27177 от 3 апреля 2009 года (протокол N 13) в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий было отказано (л.д. 3).

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2009 года в принятии данного заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 года определение суда первой инстанции от 9 июня 2009 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 23 октября 2009 года С., Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.К., отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе С. и Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.К., ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 9 июня 2009 года и определения суда кассационной инстанции от 9 июля 2009 года и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 27 января 2010 года заместителем Председателя Верховного Суда РФ Нечаевым В.И. указанное дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 18 марта 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии заявления на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявление неподсудно данному суду, поскольку правоотношения возникли в период прохождения С. военной службы по контракту и в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подсудно военному суду.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

С данными выводами судебных инстанций о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление, а не отказывает в его принятии. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ (в редакции Федерального конституционного закона от 4 декабря 2006 года N 5-ФКЗ) "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 (в редакции от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах применениями судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как видно из материала об отказе в принятии заявления и надзорной жалобы, Н. не имеет и не имела отношения к военной службе. В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности дела Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии заявления. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.