ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 10-Г10-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 г. частную жалобу Б. на определение Кировского областного суда от 03 февраля 2010 г., которым удовлетворено ходатайство Б.Л. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Белозерского районного суда Херсонской области Украины от 21 апреля 2009 г. о взыскании алиментов с Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Белозерского районного суда Херсонской области Украины от 21 апреля 2009 года с гражданина Б. в пользу Б.Л. взысканы алименты на содержание сына Б.В. в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода), но не меньше необлагаемого минимума доходов граждан ежемесячно, начиная с 26.04.2008 года и до достижения сыном двадцати трех лет.

Б.Л. через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации в части взыскания алиментов с Б., поскольку должник проживает на территории Кировской области Российской Федерации.

Определением Кировского областного суда от 03 февраля 2010 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Белозерского районного суда Херсонской области Украины от 21 апреля 2009 г.

В частной жалобе Б. просит отменить определение Кировского областного суда от 03 февраля 2010 г. как незаконное.

Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайства Б.Л. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Белозерского районного суда Херсонской области Украины от 21 апреля 2009 г. о взыскании алиментов с Б. применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Белозерского районного суда Херсонской области Украины от 21 апреля 2009 г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к нему приложены. Правовых оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, определенных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ судом также не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.

Довод частной жалобы Б. о том, что он не был своевременно извещен о рассмотрении дела о взыскании алиментов в иностранном суде 21 апреля 2009 г., а извещение о времени месте рассмотрения дела не было вручено ему надлежащим образом, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами.

Так, из материалов усматривается, что Б. мировым судьей судебного участка N 16 г. Кирово-Чепецк Кировской области 01 ноября 2008 г. была вручена копия искового заявления и вызов (извещение) о дне судебного разбирательства в иностранном суде на 21 апреля 2009 г., что подтверждается его распиской в получении. Также он был опрошен мировым судьей по существу заявленных Б.Л. исковых требований о взыскании алиментов (л.м. 9 - 10).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания Кировского областного суда от 03 февраля 2010 г., Б. в своих объяснениях подтвердил получение им копии искового заявления и извещения о дне судебного разбирательства на Украине (л.м. 18).

Довод частной жалобы Б. о том, что иностранный суд не применил ст. 81 Семейного кодекса РФ, взыскав с него 1/3 часть всех доходов, вместо 1/4 части, по сути сводится к оценке законности решения иностранного суда.

Однако делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства суд этого государства не вправе, поскольку такая возможность не допускается ни Минской конвенцией, ни российским законодательством.

Вместе с тем Б. вправе обжаловать решение Белозерского районного суда Херсонской области Украины от 21 апреля 2009 г. в порядке, предусмотренном законодательством Украины.

С учетом изложенного определение областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение Кировского областного суда от 03 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.