ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 50-Г10-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В. П.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 г. частную жалобу К. на определение судьи Омского областного суда от 09 марта 2010 г., которым К. в принятии искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Омской области в части требования о возмещении морального и материального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, отказано, а в части требования о возмещении морального и материального вреда, связанного с бездействием прокуратуры Омской области, возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда ссылаясь на то, что 21 марта 2002 г. он обращался в прокуратуру Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 305 Уголовного кодекса РФ.

В связи с невыдачей процессуального решения им была подана жалоба в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ; впоследствии оспорены в кассационном и надзорном порядке вынесенные по жалобе постановления судов первой и второй инстанций.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, истец указал, что незаконными действиями и решениями судей в совокупности с незаконными действиями прокуратуры ему причинен моральный и материальный вред, который он оценивает в 210 000 рублей. Данную сумму со ссылкой на положения п. 2 ст. 1070, ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице указанного им ответчика.

Определением судьи Омского областного суда от 09 марта 2010 г. К. отказано в принятии искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Омской области в части требования о возмещении морального и материального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление К. к Управлению Федерального казначейства по Омской области в части, касающейся требований о возмещении морального и материального вреда, связанного с бездействием прокуратуры Омской области, возвращено в связи с неподсудностью их областному суду.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая К. в принятии искового заявления к производству Омского областного суда в части требований о компенсации морального и материального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к Управлению Федерального казначейства по Омской области, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования К. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судей Центрального районного суда г. Омска и причинении вследствие этого К. морального и материального вреда.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае, как правильно указал судья Омского областного суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Поэтому судья Омского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления К. к Управлению Федерального казначейства по Омской области в части требований о компенсации морального и материального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к производству областного суда.

Из текста искового заявления К. также следует, что он просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Омской области моральный и материальный вред, связанный с бездействием прокуратуры Омской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в части требований К. к Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании морального и материального вреда, связанного с бездействием прокуратуры Омской области, судья областного суда исходил из правильного вывода о том, что оно не относится к числу требований, подсудных в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Омскому областному суду как суду первой инстанции, а подлежит рассмотрению согласно ст. 24 ГПК РФ в соответствующем районном суде.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Омского областного суда в отношении искового заявления К.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение судьи Омского областного суда от 09 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.