ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 5-Г10-41

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Горшкова В.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ш. к судье Тверского районного суда г. Москвы Ч. о взыскании морального вреда по частной жалобе Ш. на определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2010 г., которым частная жалоба Ш. на определение судьи Московского городского суда от 25 января 2010 г. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Тверскому районному суду г. Москвы о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что не согласен с действиями федерального судьи Ч., связанные с принятием искового заявления к производству Тверского районного суда г. Москвы и рассмотрением гражданского дела.

Определением судьи Московского городского суда от 25 января 2010 г. в принятии искового заявления Ш. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2010 г. частная жалоба Ш. на определение судьи Московского городского суда от 25 января 2010 г. оставлена без движения.

Определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2010 г. Ш. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2010 г.

В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 10 февраля 2010 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Согласно ст. 374 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Данные требования в силу ст. 374 ГПК Российской Федерации применимы и к содержанию частной жалобы.

При этом, согласно ст. 374 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку частная жалоба Ш. не содержала требований, соответствующих полномочиям суда кассационной инстанции, определенным в ст. 374 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что она подана с нарушением требований действующего законодательства и правомерно оставил частную жалобу Ш. без движения.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.