ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 20-В10-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. об установлении факта проживания и регистрации по месту жительства по надзорной жалобе Н. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителей Н. К. и П., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее проживания и регистрации по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования указала, что в квартире проживает более 15 лет, заселила ее в эту квартиру наниматель Н., которая взяла у нее деньги в долг в сумме 12 000 долларов США и выехала на заработки, после чего в эту квартиру не вернулась, оставив ее проживать вместе с детьми. Проживая в квартире, она несла бремя расходов по коммунальным платежам, поддерживала квартиру в нормальном состоянии, однако зарегистрироваться по указанному адресу не могла, поскольку наниматель квартиры не дала письменного согласия на регистрацию по месту жительства.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2006 г. заявление А. удовлетворено, установлен факт ее проживания длительное время в квартире <...>. На отделение УФМС Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Избербаш возложена обязанность зарегистрировать А. по месту жительства по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2009 г. решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2006 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2009 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 4 марта 2010 г. надзорная жалоба Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Н. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что А. вместе с членами семьи проживает в квартире <...> более 15 лет, однако не может реализовать свои права из-за того, что не установлен факт ее проживания по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан согласилась с выводом суда первой инстанции, отметив, что согласно "Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру 394 серии "Г" от 20 мая 1983 г. исполнительным комитетом Избербашского городского Совета народных депутатов Н. на семью из трех человек выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 7).

В квартире зарегистрированы Н. и А.И., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 8).

На момент рассмотрения судом заявления А. договор социального найма, заключенный между Н. и администрацией г. Избербаш, не расторгнут, ордер на право занятия жилого помещения недействительным не признан.

Из заявления А. об установлении факта проживания и регистрации по месту жительства усматривается, что установление данного факта ей необходимо для оформления квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 6).

Согласно части первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции эти требования закона учтены не были.

Как видно из материалов дела, А. проживала в спорной квартире временно с разрешения Н.

Тем не менее, А. полагала, что в силу длительного проживания в квартире по вышеуказанному адресу приобрела не только право на регистрацию в жилом помещении, но и право на передачу его в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, между А. и Н. существует спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования А. в порядке особого производства.

Учитывая обстоятельства данного дела, суду следовало вынести определение об оставлении заявления А. без рассмотрения, в котором разъяснить ей право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и в целях восстановления и защиты нарушенных прав Н. может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.