ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 39-АД09-5

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу П. и его защитника - адвоката Кононова В.В. на постановление заместителя председателя Курского областного суда от 4 февраля 2009 г., вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

1 августа 2008 г. должностным лицом МРО УФСКН по Курской области в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 августа 2008 г. П. не выполнил требование сотрудника МРО УФСКН по Курской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Обояни и Обоянского района Курской области от 3 августа 2008 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 4 февраля 2009 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 4 февраля 2009 г. П. и его защитник - адвокат Кононов В.В. обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в которой они просят об отмене указанного постановления, считая, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в частности, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

4 февраля 2009 г., рассматривая жалобу П. и его защитника Кононова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка г. Обояни и Обоянского района Курской области от 3 августа 2008 г., заместитель председателя Курского областного суда установил, что мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении не исследовались. Так, мировым судьей не была проверена законность требования сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ о прохождении П. медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Кроме того, дело об административном правонарушении мировой судья рассмотрел без участия защитника П. - Кононова В.В., чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

В связи с изложенными обстоятельствами заместитель председателя Курского областного суда постановлением от 4 февраля 2009 г. отменил постановление мирового судьи судебного участка г. Обояни и Обоянского района Курской области от 3 августа 2008 г. и принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы П. и его защитника Кононова В.В. на указанное постановление мирового судьи в Курском областном суде, производство по данному делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя председателя Курского областного суда от 4 февраля 2009 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление заместителя председателя Курского областного суда от 4 февраля 2009 г., вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П. и его защитника - адвоката Кононова В.В. - без удовлетворения.