ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N 1-О09-15

 

(извлечение)

 

Архангельским областным судом 17 июня 2009 г. в отношении М., осужденного Архангельским областным судом 6 марта 2008 г. по ч. 2 ст. 297 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, произведен поворот исполнения решения того же суда от 5 октября 2007 г. о наложении на него денежного взыскания.

При рассмотрении названного выше уголовного дела в отношении М. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на проведение которой он дважды не явился без уважительных причин, за что судьей областного суда 5 октября 2007 г. в порядке ст. ст. 117 и 119 УПК РФ на него наложено денежное взыскание в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 23 тыс. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 апреля 2008 г. данное постановление судьи оставила без изменения, постановление вступило в законную силу, и на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было частично взыскано 6973 руб.

Президиум Верховного Суда РФ 10 декабря 2008 г. постановление судьи и кассационное определение в отношении М. отменил ввиду незаконности наложения на него денежного взыскания.

М. в порядке ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ обратился с заявлением в областной суд о повороте исполнения вышеуказанного постановления судьи и возврате ему денежной суммы в размере 6973 руб.

Областным судом 17 июня 2009 г. произведен поворот исполнения постановления судьи, взысканные с М. 6973 руб. ему возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе М. указывал, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного решения допущено существенное нарушение норм международного права, его конституционных и процессуальных прав. Материал судом рассмотрен в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, а имеющиеся в материале сведения о его извещении не соответствуют действительности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 августа 2009 г. постановление суда оставила без изменения по следующим основаниям.

Постановление судьи о наложении на М. денежного взыскания в сумме 23 тыс. рублей и кассационное определение в порядке надзора были признаны незаконными и отменены.

Поскольку с М. при исполнении указанного судебного решения частично взыскано 6973 руб., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ удовлетворил заявление о повороте исполнения данного судебного решения и взыскал в его пользу из средств казны Российской Федерации указанную сумму. Заявителю при повороте исполнения решения возвращается лишь та сумма, которая была с него взыскана на основании этого решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ удовлетворение каких-либо других исковых требований заявителя не предусмотрено, при этом он не лишен права на обращение за защитой своих прав в другом установленном законом порядке.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы М. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении его заявления в судебном заседании в его отсутствие.

Согласно ст. 444 ГПК РФ и ст. 399 УПК РФ при решении вопроса о повороте исполнения решения участие заявителя в судебном заседании не является обязательным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неизвещении М. о времени и месте рассмотрения его заявления данное требование закона судом выполнено надлежащим образом, тем более что М. в своем заявлении, имеющемся в материалах дела, просил рассмотреть его заявление в его отсутствие и лишь сообщить ему о месте и времени судебного заседания.

Извещения всем участникам процесса о времени и месте судебного заседания направлены 10 июня 2009 г., и участники процесса присутствовали в суде. М. также 10 июня 2009 г. о времени и месте судебного заседания был извещен по телефону консультантом суда, о чем в материале имеется соответствующая телефонограмма. Таким образом, факт извещения М. о времени и месте судебного заседания подтвержден имеющимися в материале данными, а способ извещения процессуальных прав заявителя не нарушает.

В связи с этим его доводы о нарушении его конституционных и процессуальных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.