ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 75-Г09-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В., Гетман Е.С.

при секретаре Селезневе С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Щ. и Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области Республики Украина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области Республики Украина от 23 ноября 2008 года о взыскании с Я. в пользу Щ. алиментов, задолженности по алиментам, судебных сборов и расходов за информационно-техническое обеспечение, по частной жалобе Щ. на определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2009 года, которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области Республики Украина от 23 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области Республики Украина от 23 ноября 2008 года с Я. в пользу Щ. взысканы алименты на содержание дочери Я.М., 19 августа 1991 года рождения, в твердой денежной сумме по 500 гривен ежемесячно, начиная с 25 февраля 2008 года до ее совершеннолетия, задолженность по выплате алиментов в размере 17071 гривен 84 копейки, судебный сбор в доход государства в размере 51 гривны и расходы за информационно-техническое обеспечение в размере 7 гривен 50 копеек.

Щ. и Надворнянский районный суд Ивано-Франковской области Республики Украина обратились в Верховный Суд Республики Карелия с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области Республики Украина от 23 ноября 2008 года.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2009 года в удовлетворении ходатайства Щ. и Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области Республики Украина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области Республики Украина от 23 ноября 2008 года отказано.

В частной жалобе Щ. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, не передавая дело в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Верховного Суда Республики Карелия подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция) вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Украина 14 апреля 1995 года.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые для этого условия, так как должник Я. был лишен возможности принять участие в процессе вследствие неизвещения его о рассмотрении 23 ноября 2008 года в Надворнянском районном суде Ивано-Франковской области Республики Украина дела по иску Щ. к Я. о взыскании алиментов, задолженности по алиментам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данный вывод суда не основан на нормах Конвенции, Гражданского процессуального кодекса РФ и не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было с достоверностью установить, извещался ли Я. о времени и месте рассмотрения дела Надворнянским районным судом Ивано-Франковской области Республики Украина, что судом сделано не было.

Как видно из материалов дела, должник Я. зарегистрирован по месту пребывания с 5 июля 2007 года в <...> (л.д. 15).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу, что извещение Я. о времени и месте слушания дела путем объявления в газете "Урядовый курьер" N 216 от 18 ноября 2008 года, является ненадлежащем, поскольку должник проживал в г. Петрозаводске, о чем было известно Надворнянскому районному суду Ивано-Франковской области Республики Украина и взыскателю.

В определении от 12 мая 2009 года Верховный Суд Республики Карелия указал, что иных доказательств бесспорно подтверждающих, что Я., против которого принято решение иностранным судом, своевременно и в надлежащем порядке были вручены вызовы в суд, а также вручались копии искового заявления и решения суда, представлено не было.

Между тем, в частной жалобе Щ. утверждает, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия в порядке выполнения судебного поручения Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области Республики Украина сообщено иностранному суду, что Я. неоднократно извещался судом.

В подтверждение указанных обстоятельств к частной жалобе приложены следующие, заверенные надлежащим образом, судебные документы: поручение Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области Республики Украина о производстве отдельных процессуальных действий, извещение о дне судебного разбирательства, расписки и уведомление о вручении, подтверждение Петрозаводского городского суда Республики Карелия о вручении документов, в котором указано, что судебные документы не были вручены Я. в связи с неявкой (л.д. 45 - 51).

Должнику Я. были направлены копии искового заявления и решения Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области Республики Украина от 23 ноября 2008 года, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, приобщенные к ходатайству и имеющиеся в материалах дела (л.д. 30).

В частной жалобе взыскатель указывает, что решением Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области Республики Украина от 22 марта 1995 года с Я. в пользу Я.Г. взыскивались алименты на содержание дочери, таким образом, должник знал о том, что на территории Республики Украина решался вопрос о взыскании с него алиментов.

При указанных обстоятельствах суду необходимо было выяснить, имелось ли судебное поручение иностранного суда, на которое ссылается заявитель частной жалобы, выполнялось ли оно Петрозаводским городским судом Республики Карелия, и дать оценку представленным письменным доказательствам.

При рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, Верховному суду Республики Карелия, следовало с достоверностью установить, извещался ли Щ. Надворнянским районным судом Ивано-Франковской области Республики Украина о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Поскольку указанные обстоятельства судом установлены не были, определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2009 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.