ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 4-Г09-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу М. на определение Московского областного суда от 27 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Стахановского городского суда Луганской области Украины от 27 июня 2008 года по иску М. к Г. о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Стахановского городского суда Луганской области Украины от 27 июня 2008 года с Г. в пользу М. взыскано 19979,73 гривен в счет уплаты неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов за период с 1 февраля 2004 года по 1 февраля 2007 года.

М. обратилась в Московский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.

Определением Московского областного суда от 27 апреля 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Московского областного суда от 24 июня 2009 года удовлетворено ходатайство М. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Московского областного суда от 27 апреля 2009 года.

В частной жалобе, поданной М., поставлен вопрос об отмене определения суда от 27 апреля 2009 года по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая М. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Стахановского городского суда Луганской области Украины от 27 июня 2008 года суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску М. к Г. о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов состоялось 27 июня 2008 года в отсутствие ответчика по делу - Г., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде 27 июня 2008 года в материалах отсутствуют. Справка и.о. председателя Стахановского городского суда Луганской области Украины (л.д. 7), согласно которой Г. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, как правильно указал суд в определении, не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам и изложенные в ней сведения не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде.

При подготовке дела к разбирательству, Московским областным судом было истребовано подтверждение о вручении Г. вызова в Стахановский городской суд Луганской области Украины на 27 июня 2008 года по делу по иску М. о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов. Из представленной копии извещения о дне судебного разбирательства усматривается, что суд извещает Г. о рассмотрении дела 18 февраля 2008 года в 9 часов в помещении Стахановского городского суда Луганской области Украины, а из документов, подтверждающих вручение извещения - расписки Г. и протокола судебного заседания Балашихинского городского суда Московской области, выполнявшего судебное поручение иностранного суда, следует, что извещение о рассмотрении дела 18 февраля 2008 года вручено Г. 13 марта 2008 года, то есть значительно позже, чем указанная в извещении дата судебного разбирательства дела. Подтверждение о вручении Г. вызова в Стахановский городской суд Луганской области Украины на 27 июня 2008 года по делу по иску М. о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов в соответствии со статьей 11 названной Конвенции суду не представлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Московского областного суда от 27 апреля 2009 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.