ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 44-Г09-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.П. Кнышева

судей - В.В. Горшкова и Е.С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Пермского краевого суда от 16 апреля 2009 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Свердловского районного суда г. Бишкека Киргизской Республики от 8 ноября 2007 года о взыскании алиментов на содержание детей, супруги и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заочным решением Свердловского районного суда г. Бишкека Киргизской Республики от 8 ноября 2007 года с Т. взысканы алименты в пользу Р. на содержание детей: А.Р., 6 января 1998 года рождения, и Д.Р., 6 июня 2007 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработной платы, начиная с 10 октября 2007 года, до их совершеннолетия. Этим же решением с Т. взысканы алименты на содержание Р. в размере 2 800 сомов ежемесячно до достижения 3-летнего возраста дочери Д.Р., начиная с 10 октября 2007 года, а также государственная пошлина в бюджет республики в сумме 3 360 сомов.

Р. и Свердловский районный суд г. Бишкека Киргизской Республики обратились с ходатайствами о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда, поскольку должник проживает по адресу: <...>.

Определением Пермского краевого суда от 16 апреля 2009 года ходатайства Р. и Свердловского районного суда г. Бишкека Киргизской Республики о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Свердловского районного суда г. Бишкека Киргизской Республики от 8 ноября 2007 года по делу по иску Р. к Т. о взыскании алиментов на содержание детей, супруги и государственной пошлины удовлетворены.

В частной жалобе Т. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Пермского краевого суда от 16 апреля 2009 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Киргизская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной в г. Минске (далее - Минская конвенция).

Согласно статьям 53, 54 данной Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В то же время статьей 55 Минской конвенции, так же, как и статьей 412 ГПК Российской Федерации, предусмотрены основания к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего та была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Свердловского районного суда г. Бишкека Киргизской Республики от 8 ноября 2007 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Решение вступило в законную силу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.

Доводы частной жалобы о том, что Т. не был извещен о времени и месте судебного заседания в иностранном суде и ему не была направлена копия заочного решения суда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела Т. был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Бишкека Киргизской Республики 8 ноября 2007 года, что подтверждается копией расписки о получении Т. судебной повестки (л.д. 25). Копия заочного решения суда от 8 ноября 2007 года также направлялась Т., о чем свидетельствует копия сопроводительного письма (л.д. 12).

Кроме того, как усматривается из заочного решения иностранного суда (л.д. 7 - 9), Т. представлял в суд, рассматривавший иск Р., соглашение об оплате алиментов на содержание ребенка и иные документы.

Таким образом, вывод Пермского краевого суда об отсутствии оснований для отказа в принудительном исполнении решения Свердловского районного суда г. Бишкека Киргизской Республики от 8 ноября 2007 года соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской Конвенции и ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайства Р. и иностранного суда о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Свердловского районного суда г. Бишкека Киргизской Республики от 8 ноября 2007 года, суд определил сумму алиментных обязательств, подлежащую взысканию ежемесячно в пользу Р., и сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию в бюджет республики, в рублевом исчислении, эквивалентном 2 800 и 3 360 сомам соответственно, что делать был не вправе.

В соответствии с частью 4 статьи 411 ГПК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суд выносит определение о его принудительном исполнении или отказе в нем.

Таким образом, при рассмотрении данного ходатайства Пермский краевой суд, вынося определение об удовлетворении заявленного ходатайства, не имел законных оснований для изменения содержания решения иностранного суда.

Установив размер подлежащих взысканию сумм алиментных обязательств и государственной пошлины в рублях на момент вынесения определения 16 апреля 2009 года, суд фактически изменил решение иностранного суда и вышел за пределы заявленных в ходатайствах требований. В этой связи указание в определении Пермского краевого суда о взыскании ежемесячно суммы алиментных обязательств, эквивалентной 2800 сомам, и взыскании суммы государственной пошлины, эквивалентной 3360 сомам, в рублевом исчислении подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Пермского краевого суда от 16 апреля 2009 года отменить в части, исключив из данного определения указание о взыскании ежемесячно суммы алиментных обязательств, эквивалентной 2 800 сомам, и взыскании суммы государственной пошлины, эквивалентной 3 360 сомам, в рублевом исчислении. В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.