ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N 3н-0170/04

 

По приговору Петропавловск-Камчатского гарнизонного военного суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением и постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда, П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 160 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Вещественные доказательства: видеокамеру "Panasonic" в комплекте с зарядным устройством, одну тысячу долларов США, автомагнитолу "Nova", два автомобильных зеркала и шкуру нерпы, изъятые у П., постановлено обратить в доход государства.

Военная коллегия отменила судебные постановления в части решения судьбы вещественных доказательств и дело передала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, обращению в доход государства подлежали деньги и иные ценности, нажитые преступным путем.

Из материалов дела видно, что в ходе обыска в П. изъяты одна тысяча долларов США, комплект автомобильных зеркал, автомагнитола "Nova", шкура нерпы, видеокамера "Panasonic" А-5 в комплекте с зарядным устройством.

Постановлением следователя от 10 августа 2000 года на них наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Постановлением следователя от 24 января 2001 года из приведенного списка имущества вещественным доказательством по делу признана только видеокамера "Panasonic" А-5 в комплекте с зарядным устройством.

Меры, принимаемые при разрешении уголовного дела в отношении вещественных доказательств, перечислены в ст. 86 УПК РСФСР. Судьба же имущества осужденного, на которое в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, решается судом при постановлении приговора.

По смыслу ст. 314 УПК РСФСР, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение.

Однако суд обратил указанные денежные средства и имущество в доход государства, не приведя мотивов принятого решения и не сославшись на закон, которым он руководствовался при этом, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений в части вопроса о вещественных доказательствах с передачей дела на новое судебное рассмотрение.