ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 155п09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Челябинского областного суда от 5 июня 1998 г., по которому

Б., <...>, судимый 6 февраля 1992 г. по ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 2 ноября 1997 г. по отбытии наказания,

осужден: по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Б. оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего М.В., а также постановлено взыскать с Б. судебные издержки в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме 1675 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1998 г. приговор в части осуждения Б. по ч. 3 ст. 126 УК РФ отменен с прекращением дела на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. Приговор также изменен: исключено осуждение Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; постановлено считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2005 г. приговор в порядке ст. 10 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, вместо особо опасного рецидива преступлений признан опасный рецидив преступлений. Постановлено считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит переквалифицировать его действия с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

1 марта 1998 г. в пос. Черниговке Агаповского района Челябинской области Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, встретил на улице не знакомую ему М. и предложил проводить ее. Между ними возникла ссора, Б. ударил М. кулаком в лицо, после чего решил убить ее.

Во исполнение этого умысла и с целью сокрытия преступления Б. привел М. в сарай, расположенный во дворе дома N 21 по ул. 1 Мая, где проживали его мать и отчим, и нанес ей удар кулаком в голову, причинив легкий вред здоровью в виде кровоподтека на голове слева. Затем решил не убивать М. в сарае дома своей матери, а сделать это в другом месте.

С этой целью Б. привел М. в полуразрушенное здание бывшего кирпичного завода, находящегося в 2 км от пос. Черниговки, где раздел потерпевшую и завладел ее вещами и драгоценностями (обручальным кольцом из золота, серьгами из золота, перстнем, дубленкой) на общую сумму 970 рублей.

При этом имевшимся ножом нанес М. в грудь, спину и голову не менее 10 ударов, а когда потерпевшая упала, ударил ее ногами по телу. После этого с целью сокрытия преступления засыпал М. снегом и скрылся.

М. были причинены 5 слепых ранений на задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением легкого, расценивающихся как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом 8 ребра слева, повлекший вред здоровью средней тяжести; рана мягких тканей на лице слева, 4 раны мягких тканей на левой половине грудной клетки, ссадина на левой нижней конечности, кровоподтек на голове слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе осужденный Б. указывает, что причинил смерть потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, а ее вещи взял, чтобы скрыть убийство. После преступления он добровольно явился с повинной в милицию. Кассационная инстанция, отменив приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, оставила прежнее наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из приговора, суд отверг доводы Б., в которых утверждалось, в частности, о том, что потерпевшая М. сама отдала ему драгоценности. Кроме того, суд констатировал в приговоре, что Б. завладел имуществом М., в том числе драгоценностями (серьгами из золота, обручальным кольцом из золота, перстнем), в результате применения насилия, соединенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из обстоятельств по делу, как они изложены в приговоре, следует, что Б. после незначительной ссоры с М., с которой ранее не был знаком, привел последнюю помимо ее воли в полуразрушенное здание бывшего кирпичного завода, находящегося в 2 км от пос. Черниговки Агаповского района, где раздел ее и, нанеся удары ногами, не менее 10 ударов ножом по различным частям тела, в результате которых причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, завладел ее имуществом на общую сумму 970 рублей, а также совершил убийство М. с целью скрыть другое преступление (разбой).

При таких обстоятельствах осуждение Б. за разбой по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ является обоснованным. Оснований для переквалификации его действий в части убийства с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ также не имеется.

Наказание назначено Б. за каждое из преступлений в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом его явки с повинной.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела исключила осуждение Б. по ч. 3 ст. 126 УК РФ, по которой ему было назначено 8 лет лишения свободы. Однако, несмотря на изменение приговора, улучшающее положение осужденного, назначила ему наказание по совокупности преступлений в том же размере, в связи с чем оно не может быть признано справедливым.

Поэтому Президиум, находя надзорную жалобу в этой части обоснованной, считает необходимым смягчить Б. наказание по совокупности преступлений.

По приговору суда постановлено взыскать с осужденного Б. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы судебные издержки в связи с производством судебно-медицинских экспертиз в сумме 1675 рублей.

Как усматривается из материалов дела, данную сумму издержек составила общая стоимость исследований при производстве судебно-медицинских экспертиз. Между тем действовавший на момент рассмотрения дела закон (ст. 105 УПК РСФСР) не относил к судебным издержкам расходы, связанные с производством экспертиз по уголовным делам. Кроме того, нормой ч. 2 ст. 106 УПК РСФСР не предусматривалась возможность выплаты вознаграждения эксперту в тех случаях, когда им выполнялись свои обязанности в порядке служебного задания.

По настоящему делу производство экспертиз осуществлялось экспертами Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в порядке служебного задания.

Поэтому, проверяя производство по делу в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, следует исключить взыскание с осужденного Б. судебных издержек за производство судебно-медицинских экспертиз как не основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Челябинского областного суда от 5 июня 1998 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1998 г. и постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2005 г. в отношении Б. изменить: назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 19 лет 6 месяцев лишения свободы; исключить указание о взыскании в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы судебных издержек в сумме 1675 рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Б. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ