ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 43-Г09-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Гуляевой Г.А. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2009 года гражданское дело по иску Пушина С.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании надбавки к должностному окладу с индексацией по кассационной жалобе Пушина С.В. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Пушин С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 июля 2003 года по 5 февраля 2007 года на различных должностях, на момент увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного <...> УБОП при МВД по Удмуртской Республике.

Пушин С.В. обратился в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за период с 1 июля 2003 года по 5 февраля 2007 года, ссылаясь на то, что в период службы занимал должность, по которой на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 ему полагалась к выплате надбавка к должностному окладу в размере <...> процентов. Между тем, такая надбавка ему не выплачивалась, общая сумма невыплаченной надбавки с учетом индексации составила <...> руб.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что право истца на надбавку к должностному окладу не может быть реализовано, поскольку конкретный размер надбавки не установлен Министром внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение N 8 приказа Министра внутренних дел РФ от 1 января 1993 года N 01, регламентирующие порядок установления конкретных размеров надбавки к должностному окладу и порядок ее выплаты, признаны утратившими силу.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пушина С.В. содержится просьба об отмене решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63 установлена с 1 января 1993 года надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20 - 50 процентов.

Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министром внутренних дел РФ издан приказ от 1 января 1993 года "О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами", которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение N 8 к приказу МВД РФ).

Таким образом, содержащееся в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел МВД РФ не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел РФ.

Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России" абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД РФ от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63, признаны утратившими силу.

В силу изложенного и принимая во внимание, что в период с 1 июля 2003 года по 5 февраля 2007 года, за который истец требовал взыскать надбавку к должностному окладу на основании постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63, отсутствовал соответствующий приказ Министра внутренних дел Российской Федерации по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы по определенной должности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате надбавки к должностному окладу в размере <...> % с учетом индексации ввиду ее неустановления истцу в спорный период в определенном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правовую оценку и выводы суда не опровергают.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушина С.В. - без удовлетворения.