ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 81-О09-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Чуриновой И.С. и жалобы осужденного М., адвокатов Боцманова А.Ю. и Холманского С.А. на приговор Кемеровского областного суда от 2 марта 2009 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного М. в пользу горбольницы N 1 г. Прокопьевска взыскано 14484 рубля 24 копейки за оказание медицинской помощи потерпевшим, в пользу М.Е. - 63586 и 400 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда соответственно, в пользу Х. - 22200 и 400 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда соответственно.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного М., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Холманского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей отменить приговор по основаниям, указанным в кассационном представлении, и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору М. осужден за убийство М.А. и Х.Е. на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, он осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 19 августа 2008 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чуринова И.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении М. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы автор кассационного представления указал на то, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния суд не изложил все причиненные Х.Е. повреждения - колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в 8-м межреберье с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого легкого, что вытекает из заключения эксперта N 1210/1, согласно выводам которого данное повреждение в совокупности с остальными причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и вызвали развитие геморрагического шока, что явилось непосредственной причиной смерти.

В кассационном представлении также идет ссылка на то, что в приговоре суд не дал оценку показаниям М. в ходе предварительного следствия и в суде по поводу совершенных им действий в отношении потерпевшего К., описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание и отверг как доказательство заключения эксперта N 1684 и 1869 (т. 2 л.д. л.д. 22 - 23, 25 - 26), согласно которым 19 августа 2008 года у М. имелись телесные повреждения, при этом суд не высказал свои суждения по доводам стороны защиты о превышении М. пределов необходимой обороны, что в совокупности повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона. Не оспаривая вид и размер назначенного М. наказания за каждое преступление в отдельности, государственный обвинитель полагает, что по совокупности преступлений осужденному суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Холманский С.А. просит снизить срок назначенного осужденному наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда.

По мнению защитника, следует учесть, что у осужденного пропали деньги, когда он находился в квартире Х.Е., М.А. первый ударил М., Х.Е.М. нанес удары ножом случайно.

Адвокат Холманский С.А. полагает, что по делу необходимо было провести психологическую экспертизу на предмет установления мотива поведения осужденного, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материального положения М., у которого нет ничего.

В кассационной жалобе осужденный М. изложил просьбу и доводы, аналогичные тем, на которые в своей жалобе сослался адвокат Холманский С.А. Дополнительно он указал на то, что следует учесть его явку с повинной, наличие тяжелого заболевания, ранее не судим, его мать является инвалидом 3 группы, он оказал помощь органам предварительного следствия, с места работы, учебы и жительства он характеризуется положительно.

В кассационной жалобе адвокат Боцманов А.Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, действия М. необходимо квалифицировать по ст. ст. 108 ч. 1 и 114 ч. 1 УК РФ.

Он полагает, что суд не учел молодого возраста его подзащитного, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуринова И.С., потерпевшие Х. и М.Е., не соглашаясь с их доводами, полагают необходимым отказать их авторам в удовлетворении просьб.

При этом государственный обвинитель полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оснований для переквалификации действий осужденного и снижения срока наказания не усматривается, суд проверил доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий М. и обоснованно признал их несостоятельными.

В возражениях на кассационное представление адвокат Холманский С.А., полагая, что доводы государственного обвинителя не основаны на законе, просит отказать тому в удовлетворении кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменений приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

При описании преступного деяния суд не указал на причинение Х.Е., в том числе колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в 8-м межреберье с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого легкого, однако на данное обстоятельство он указал при приведении и оценке доказательств - в выводах судебно-медицинской экспертизы N 1210/1. При описании преступного деяния и при оценке доказательств изложена остальная совокупность причиненных Х.Е. телесных повреждений, вызвавшая развитие геморрагического шока, приведшего к смерти потерпевшей.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом автора кассационного представления о невыполнении судом требований ст. 307 УПК РФ.

Неизложение в приговоре судом показаний М. по поводу совершенных им действий в отношении потерпевшего К. также не следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, о чем речь идет в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влекущее отмену приговора.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. из хулиганских побуждений.

В суде потерпевший К. подтвердил, что 19 августа 2008 года он находился в рабочем вагончике. Ночью в дверь постучали. Когда он открыл дверь, то увидел М., который находился в пьяном состоянии, с голым торсом. При этом тот спросил, почему они шумят. Он попытался закрыть дверь, после чего М. стал наносить ему удары ножом.

Данное обстоятельство в суде признал свидетель С.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 2235.

В обоснование доказанности вины М. в совершении данного преступления в приговоре суд сослался и на иные исследованные доказательства.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., совершенное из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о необходимости переквалификации действий М. со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

У суда не было никаких оснований не верить показаниям потерпевшего К., а поэтому суд правильно признал несостоятельным утверждение М. о том, что потерпевший К. напал на него.

Осужденный, используя незначительный повод, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.

Суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о совершении М. убийства М.А. и Х.Е. при превышении пределов необходимой обороны, правомерно признав ее несостоятельной.

В явке с повинной М. указал, что он поссорился с потерпевшими, ссора переросла в драку и М.А. ударил его кулаком в лицо, а он взял со стола нож и ударил им в живот М.А.

Затем подбежала Х.Е. и чем-то пыталась ударить его, после чего он ударил ножом в живот потерпевшей.

Аналогичной позиции он придерживался при допросе в качестве обвиняемого, дополнив, что М.А. ударил его каким-то предметом, похожим на статуэтку.

В суде он не признал данное обстоятельство и пояснил, что М.А. ударил его кулаком в грудь.

Во время ссоры у него в руке был нож. Свидетель К.А. подтвердил, что в составе бригады скорой помощи он выезжал к потерпевшей Х.Е., у которой были множественные повреждения.

Потерпевшая сообщила, что М. порезал ее парня, а потом, когда она заступилась за него, он порезал ее.

Со слов свидетеля Ч., который выезжал в составе бригады скорой помощи на место происшествия, известно, что по приезду туда М.А. был в сознании и сообщил, что на него напал знакомый мужчина, он защищался, нападавший нанес ему удары ножом. Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевших обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие об их обороне и защите от ударов колюще-режущим предметом.

Осужденный в суде признал, что М.А. и Х.Е. обиделись на него, когда он был с ними, за то, что он заявил о пропаже сумки с деньгами. У них произошла ссора.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Исследованные в суде доказательства опровергают довод стороны защиты о том, что убийство потерпевших было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Между потерпевшими и осужденным произошла ссора, в ходе чего М. убил М.А. и Х.Е. Со стороны потерпевших не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий М. со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

В приговоре суд не дал оценку заключению судебно-медицинских экспертиз N 1684 и 1869, где указано на наличие ушибленной раны в области правой брови М. Повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердым тупым предметом.

Несмотря на это, необходимо отметить, что факт рассечения брови был предметом исследования судом, данному обстоятельству в приговоре суд дал соответствующую оценку при приведении других исследованных доказательств.

Суд признал, что М. бровь рассек при падении.

Сам он в суде подтвердил, что М.А. ударил его кулаком в грудь. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что неисследование заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении М. и отсутствие их оценки в приговоре следует связывать с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговора.

Позиция стороны защиты нашла достаточное отражение в приговоре.

Нельзя согласиться с доводом кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному окончательного наказания.

Автор кассационного представления не оспаривает назначенное М. наказание за каждое преступление в отдельности.

Судебная коллегия не считает назначенное ему наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ чрезмерно мягким. Данный срок наказания соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Нет оснований и для уменьшения сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда.

При решении данного вопроса суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, обстоятельств дела, моральных страданий потерпевших.

Выводы суда в этой части основаны на положениях ст. 1101 ГК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идет ссылка в кассационных жалобах.

Назначенное осужденному наказание необходимо признать справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 2 марта 2009 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.