ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N 16-Г09-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Д. на определение Волгоградского областного суда от 07 апреля 2009 года, которым Д. отказано в принятии искового заявления о признании незаконными действий, бездействия Центрального районного суда г. Волгограда и возложении обязанности на указанный суд по выдаче копии кассационного определения и исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратился в Волгоградский областной суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь в их обоснование на то, что несмотря на его неоднократные письменные обращения и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда и заместитель председателя того же суда не выдают ему копию определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2008 года и исполнительный лист по гражданскому делу по его иску к прокуратуре Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Волгоградского областного суда от 07 апреля 2009 года в принятии искового заявления Д. отказано.

В частной жалобе Д. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Волгоградского областного суда от 07 апреля 2009 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Д. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, Д. фактически обжалует действия и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда и заместителя председателя того же суда в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением правосудия. Между тем, жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности и.о. председателя и заместителя председателя районного суда отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

При таких обстоятельствах определение судьи Волгоградского областного суда от 25 марта 2009 года является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 07 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.