ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N 81-В09-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Гуцола
Ю.А., Харланова А.В.
рассмотрела в
судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ж., Ж.А., Ж.Б. в лице опекуна
С. о взыскании долга наследодателя по надзорной жалобе Ж. на решение
Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
от 8 августа 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Гуцола Ю.А., Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с иском к Ж., Ж.А.,
Ж.Б., в лице опекуна С. о взыскании долга наследодателя, указывая, что Ж.И.
являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В
декабре 2006 года она обратилась к нему с просьбой произвести обмен
принадлежащей ей квартиры на жилой дом путем заключения договора купли-продажи
с выплатой разницы между стоимостью квартиры и жилого дома. С этой целью истец
стал подыскивать подходящие варианты, а в обеспечение имевшейся договоренности
им передано Ж. в качестве задатка 100000 руб., о получении которого Ж.И.
написана расписка. 5 марта 2007 г. Ж.И. умерла. Наследниками после ее смерти
являются дети: Ж., 1988 года рождения, Ж.А., 1991 года рождения и Ж.Б., 2003
года рождения, которые приняли наследство.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на
то, что деньги в указанной сумме Ж.И. от истца не получала.
Решением
Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. иск
удовлетворен - с Ж., 1988 года рождения, Ж.А., 1991 года рождения, и Ж.Б., 2003
года рождения, взыскано 100000 руб. солидарно, а кроме того, взысканы судебные
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2600 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 320 руб. в равных долях.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г. решение
суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится
вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Ж.,
по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной
жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем судьей Верховного Суда Российской Федерации 6
мая 2009 г. вынесено соответствующее определение.
Основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
По данному делу судебными
инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального
права.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно части 2
статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и
подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками
умершей Ж.И. (ответчиками по делу) наследственного имущества, оценка его
стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.
Между тем, суд данные обстоятельства,
имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал.
Из имеющегося в материалах дела сообщения
нотариальной конторы следует, что наследники обратились с заявлениями о
принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не выдавались,
так как наследниками не были представлены документы, подтверждающие
принадлежность на праве собственности какого-либо имущества умершей Ж.И. (л.д. 40, 41, 42, 43).
По утверждению заявителя в надзорной
жалобе, наследство ответчиками не принято, стоимость имущества, перешедшего к
каждому из наследников, не определена.
Кроме того, взыскивая сумму долга Ж.И. с
наследников умершей - ответчиков по делу, суд указал на то, что они в
соответствии со ст. 37 ГПК РФ обладают гражданской процессуальной
правоспособностью.
Между тем, в соответствии со ст. 37 ГПК
РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять
процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит
в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы
и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы
и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста
четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители -
родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право
предоставлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Ж.А., 1991
года рождения (л.д. 28), а Ж.Б., 2003 года рождения (л.д. 25), т.е. обе они являлись несовершеннолетними на
время рассмотрения дела в суде.
В соответствии с приказом Управления
опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка от 28 мая 2007 г. опекуном
несовершеннолетней Ж.Б., назначена С. (л.д. 22 - 23),
она же приказом Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнеца от 28 мая 2007 г. назначена попечителем
несовершеннолетней Ж.А. (л.д. 19 - 20). Однако суд
взыскал указанную сумму непосредственно с Ж.А. и Ж.Б.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют
о том, что принятые по делу судебные постановления вынесены с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права, в связи
с чем они подлежат отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела следует
учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, и в строгом соответствии с нормами материального и
процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда
г. Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.