ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N 18-В09-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Гуцола Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РогСибАл" к Беловой Н.А., Карартыняну В.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных построек по надзорной жалобе представителя Беловой Н.А. - Иоффе М.Л. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Беловой Н.А. - Иоффе М.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей "РогСибАл" Власовой М.В., Городниченко В.И., Кузнецовой О.Б., полагавших судебные постановления не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "РогСибАл" обратилось в суд с иском к Беловой Н.А. об истребовании имущества - пруда площадью <...> га, из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> га и сносе самовольных построек, указывая, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью <...> га, на основании договора купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) ФГУП "Южзеленхоз" от 10 ноября 2006 года. В состав приобретенного имущества входит объект недвижимости - пруд площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. На основании договора аренды от 29 января 2007 года, ООО "РогСибАл" является арендатором земельного участка площадью <...> га (находящегося в федеральной собственности), на котором расположен пруд, используемый, по утверждению истца, Беловой Н.А. без получения соответствующих разрешений, с осуществлением в районе пруда строительства самовольных строений хозяйственно-бытового назначения.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2007 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы представителя Беловой Н.А. - Иоффе М.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

02 марта 2009 года заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 04 мая 2009 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2008 года отменено и дело с надзорной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных построек, суд исходил из того, что Белова Н.А. (ответчик по делу), без получения соответствующих разрешений, пользуется прудом и осуществляет в его районе строительство самовольных строений хозяйственно-бытового назначения, в то время как арендатором земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, является ООО "РогСибАл" (истец по делу).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи от 28 мая 2004 года Белова Н.А. является собственником пруда, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> а также строений - бытового помещения литер <...>, нежилого здания литер <...>, расположенных по тому же адресу в районе пруда, о чем ей 18 июня 2004 года выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 104, л.д. 105, л.д. 195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Белова Н.А., как видно из материалов дела, приобрела спорное имущество у Маркаряна Р.Э. по договорам купли-продажи от 28 мая 2004 года (л.д. 190 - 192). Право собственности Беловой Н.А. на данное имущество подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Названные правоустанавливающие документы в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, когда и каким образом пруд выбыл из владения ФГУП "Южзеленхоз".

Именно от этого обстоятельства зависит решение вопроса о возможности изъятия спорного имущества (пруда) у Беловой Н.А., которая указывает в надзорной жалобе на то, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ она является добросовестным приобретателем данного пруда, в связи с чем он не может быть у нее истребован.

Между тем, суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке судом в соответствии с требованиями закона.

Выяснение вопроса о том, когда спорное имущество (пруд) выбыло из владения ФГУП "Южзеленхоз", имеет существенное значение и для решения вопроса о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, первоначально пруд находился в хозяйственном ведении ФГУП "Южзеленхоз". 13 октября 2003 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на пруд было выдано Карартыняну В.Т. (л.д. 181), который по договору купли-продажи от 27 ноября 2003 года продал пруд Маркаряну Р.Э. (л.д. 188), а тот, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28 мая 2004 года продал его Беловой Н.А. (л.д. 192).

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку в течение указанного срока ФГУП "Южзеленхоз" в суд с соответствующими исковыми требованиями не обращалось, то, по мнению Беловой Н.А., срок исковой давности для предъявления иска к ней пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Беловой Н.А. ходатайство о применении срока исковой давности заявлено (л.д. 107).

Кроме того, как следует из материалов дела, Беловой Н.А. 8 ноября 2008 года были поданы ходатайство и телеграмма, в которых она просила отложить слушание дела в связи с нахождением в больнице (л.д. 422, л.д. 423).

В соответствии с частью 2 и частью 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение данных требований закона, суд разрешил дело в отсутствие Беловой Н.А., не рассмотрев, как видно из содержания протокола судебного заседания, вопрос об уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании и возможности отложения разбирательства дела.

Вышеназванные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, а допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.