ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N КАС09-242

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Манохиной Г.В.,

членов коллегии - Коваля В.С., Меркулова В.П.,

при секретаре - Поповой Ю.В.,

с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майковой Людмилы Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 2009 года о прекращении ее полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа

по кассационной жалобе Майковой Л.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Майковой Л.Н. и ее представителя Самсонова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Андреевой Н.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Майкова Л.Н. работала судьей, председателем судебного состава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 1992 года. В 1995 году назначена председателем Федерального арбитражного суда Московского округа. Общий судебный стаж с учетом ее предшествующей работы в должности государственного арбитра составляет 29 лет, имела высший квалификационный класс судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 2009 года по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Майкову Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа с 20 февраля 2009 года. Дисциплинарным проступком признаны совершенные ею с использованием должностного положения действия по улучшению своих жилищных условий, несовместимые с высоким статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти.

Майкова Л.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей. В подтверждение своего требования указала, что дисциплинарного проступка не совершала, улучшение жилищных условий было осуществлено ею с соблюдением требований закона на обычных, стандартных для всех условиях, конкретные факты злоупотреблений с ее стороны не установлены. Высшая квалификационная коллегия судей не исследовала обстоятельства, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, и не оценила соразмерность назначенного наказания его тяжести, необоснованно признала дисциплинарным проступком ее участие в гражданско-правовых отношениях, не связанных с ее профессиональной деятельностью, не рассмотрела вопрос о совместимости ее действий по улучшению жилищных условий со статусом судьи, не учла ее заслуги перед судебной системой и государством. Представление о привлечении к дисциплинарной ответственности основано на результатах необъективно проведенной проверки, рассмотрено с нарушением установленной процедуры, выводы, изложенные в решении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам в их временной последовательности.

Верховным Судом Российской Федерации 13 апреля 2009 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Майкова Л.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее заявления. Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену судебного решения.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-I (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии со ст. 3 названного Закона судья должен неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

В силу ст. ст. 1 и 3 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, судья обязан в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления Майковой Л.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа за действия, совершенные при решении ею своего жилищного вопроса, умаляющие авторитет судебной власти и порочащие судью.

Статьей 124 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" нуждающиеся в улучшении жилищных условий судьи обеспечиваются жилыми помещениями, которые приобретаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляется соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета.

Вопрос об улучшении жилищных условий Майковой Л.Н., если бы она нуждалась в этом, как правильно указал суд в решении, должен был решаться Управлением делами Президента Российской Федерации на основании Указов Президента Российской Федерации от 20 марта 1996 года N 401 "О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации" и от 19 августа 1996 года N 1206 "Об обеспечении деятельности Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Майкова Л.Н. проживала с дочерью в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 81,1 кв. м по ул. Осташковской в г. Москве и не относилась к категории судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обращение Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к Управляющему делами Президента Российской Федерации с просьбой о создании надлежащих жилищных условий для Майковой Л.Н., учитывая значительную удаленность места ее проживания от места работы, положительного результата не дало. Суд правильно исходил из того, что это обстоятельство не предоставляло ей права на решение жилищного вопроса не предусмотренным законом способом.

Несмотря на это, Майкова Л.Н. (а не руководитель вышестоящего арбитражного суда) обратилась как председатель Федерального арбитражного суда Московского округа с письмом от 1 июля 2004 года к мэру г. Москвы о содействии в обмене трехкомнатной квартиры, в которой она проживает с взрослой дочерью. В тот же день вопрос был вынесен на рассмотрение Правительства Москвы. В октябре 2004 года просьба Майковой Л.Н. была удовлетворена. Принято решение о предоставлении Майковой Л.Н. двухкомнатной квартиры общей площадью 96,5 кв. м по Мичуринскому проспекту, ее дочери - однокомнатной квартиры площадью 42,5 кв. м по улице Авиационной взамен принадлежащей им трехкомнатной квартиры, с оплатой разницы стоимости квартир в сумме 1 762 484 руб. Разница в стоимости обмениваемых квартир была исчислена исходя из стоимости квартир, определенной по ценам значительно ниже рыночных. Согласно данным агентств недвижимости только стоимость полученной Майковой Л.Н. двухкомнатной квартиры без учета квартиры, предоставленной ее дочери, превышала стоимость переданной ею по договору мены квартиры более чем на 110 000 долларов США, что эквивалентно 3 млн. рублей. Оснований не доверять этим данным у суда не имелось, и суд правомерно учел их при разрешении данного дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с выводом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о том, что указанные действия Майковой Л.Н. нельзя признать, как она утверждала, как совершенные на обычных, стандартных для всех условиях.

Суд обоснованно признал не имеющей значения по данному делу ссылку Майковой Л.Н. на то, что таким способом были улучшены жилищные условия других судей возглавляемого ею суда, указав, что вопрос об улучшении жилищных условий судей решался не по их обращениям к мэру г. Москвы. Получение председателем Федерального арбитражного суда Московского округа по личной просьбе в свою собственность и собственность дочери двух квартир со значительной материальной выгодой от исполнительной власти субъекта Российской Федерации, дела с участием структур которой рассматриваются в этом суде, снижает конституционные гарантии независимого осуществления правосудия, умаляет авторитет судебной власти.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с письмами Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 4 августа 2008 года и 21 октября 2008 года Правительством г. Москвы за период с 2003 года реализовано 986 квартир с расчетом их стоимости в соответствии с методикой расчета стоимости жилых помещений, реализуемых этим департаментом по решениям Правительства г. Москвы, не опровергает вывод суда первой инстанции о совершении Майковой Л.Н. при улучшении жилищных условий действий, несовместимых с высоким званием судьи, умаляющих авторитет судебной власти, повлекших утрату обществом веры в объективность, справедливость и беспристрастность суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствует норма закона, запрещающая председателю любого арбитражного суда обратиться в орган исполнительной власти для решения жилищного вопроса в отношении себя лично, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Исходя из требований действующего законодательства, обязывающего судью и, соответственно, председателя суда избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, учитывая конкретные действия Майковой Л.Н. при решении вопроса об улучшении жилищных условий, правильным является вывод суда о совершении ею дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи. При этом были учтены действия Майковой Л.Н., осуществленные после личного обращения к мэру г. Москвы, свидетельствующие об отсутствии у нее намерения проживать в квартире, которую она просила предоставить путем обмена.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2004 года Майкова Л.Н. заключила договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса "Воробьевы горы", а в декабре того же года оплатила стоимость предусмотренной договором доли в виде квартиры площадью 234,2 кв. м в сумме 281 040 долларов США (в рублевом эквиваленте), разрешив вопрос об улучшении жилищных условий за счет собственных средств. Сделка по обмену жилья с Правительством г. Москвы была совершена после заключения договора присоединения к совместному строительству и внесения денежных средств по нему, когда обстоятельства, послужившие поводом для обращения с просьбой об обмене, уже отпали. Однако Майкова Л.Н. продолжала осуществлять действия, направленные на совершение сделки по обмену. В результате этих действий получила в ноябре 2005 года в собственность двухкомнатную квартиру, которую продала через три месяца за 16 330 594 рублей, компенсировав за счет вырученных средств все расходы по приобретению и ремонту имущества (квартиры и машино-места) в жилом комплексе "Воробьевы горы".

Нашел подтверждение в суде первой инстанции и вывод Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о том, что Майкова Л.Н. заключила договор присоединения к совместному участию в строительстве жилья на выгодных для себя условиях и при обстоятельствах, позволяющих усомниться в объективности, справедливости и беспристрастности суда. Соглашаясь с этим выводом квалификационной коллегии судей, суд обоснованно сослался на справку "Риэлт.ру", предоставленную Майковой Л.Н. в судебном заседании, согласно которой инвестиционные права на квартиру общей площадью 234 кв. м на 6 этаже дома, за права на квартиру в котором Майкова Л.Н. уплатила в декабре 2004 года сумму, эквивалентную 281 040 долларам США, оцениваются по состоянию на середину 2006 года в размере 1 200 000 долларов США, то есть в 4 раза дороже, тогда как цены на квартиры в г. Москве за этот период возросли менее чем в два раза. Выгодность для Майковой Л.Н. условий заключенного договора присоединения к совместному строительству жилья правомерно оценена судом в совокупности с тем, что данный договор со стороны ЗАО "СК "Донстрой" (застройщика) был заключен сыном лица, руководившего ОАО "Москапстрой", которое являлось заказчиком строительства нового здания Федерального арбитражного суда Московского округа, возглавляемого Майковой Л.Н. В тот период судом рассматривались дела по спорам, где стороной выступали указанные общества.

Утверждения Майковой Л.Н. в кассационной жалобе о том, что она не принимала решения о выборе заказчика для строительства здания возглавляемого ею суда, не имела никаких контактов с заказчиком и его работниками, за взаимодействие с подрядчиком и заказчиком отвечали ответственные за это работники, не опровергают выводы суда. Учитывая полномочия председателя суда, неоснователен довод о том, что она не имела отношения к вопросам строительства здания Федерального арбитражного суда Московского округа.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, участие Майковой Л.Н. в гражданско-правовых отношениях было тесно связано с ее служебной деятельностью, что не могло не повлечь за собой утрату доверия к ней как к судье и председателю суда и сомнения в независимости и беспристрастности возглавляемого ею суда. Именно такую оценку получили в гражданском обществе действия судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, что следует из многочисленных публикаций в средствах массовой информации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Майкова Л.Н. не рассматривала дела с участием ЗАО "СК "Донстрой", ОАО "Москапстрой", не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции, учитывая, что она являлась председателем суда, и объем полномочий председателя суда.

Суд обоснованно признал, что действия Майковой Л.Н., в результате которых она, используя свое служебное положение, взамен имевшейся квартиры общей площадью 81,1 кв. м в конечном итоге получила в собственность дочери квартиру общей площадью 234,2 кв. м и машино-место в элитном жилищном комплексе, произвела дорогостоящий ремонт, уплатила налоги, не расходовав своих денежных средств, образуют состав дисциплинарного проступка, несовместимого с высоким статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Доводы заявителя о нарушении Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, определенного Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", при рассмотрении представления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в решении суда.

Утверждения в кассационной жалобе о несоблюдении Высшей квалификационной коллегией судей регламента, предусмотренного Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, неосновательны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела, материалов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации усматривается, что примененная к Майковой Л.Н. мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа избрана с учетом характера и тяжести дисциплинарного проступка, степени ее вины, данных о личности и других заслуживающих внимания обстоятельств. Квалификационная коллегия судей располагала всеми необходимыми материалами при рассмотрении представления о привлечении Майковой Л.Н. к дисциплинарной ответственности. Материал о привлечении Майковой Л.Н. к дисциплинарной ответственности находился в производстве квалификационной коллегии судей с мая 2008 года. Решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майковой Л.Н. принято квалификационной коллегией судей правомочным составом, тайным голосованием 19 февраля 2009 года, 25 членов квалификационной коллегии судей из 28 проголосовали за такое решение. Судом исследовались бюллетени для голосования, протокол результатов голосования членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации с подписями 28 членов квалификационной коллегии, содержащиеся в запечатанном конверте, который был вскрыт судом; замечаний от лиц, участвующих в деле, по исследованным материалам не поступило (л.д. 118, 119).

Доводы кассационной жалобы Майковой Л.Н. о том, что суд дал незаконную произвольную оценку ее действиям, оставил без внимания то обстоятельство, что квалификационная коллегия не исследовала несовместимость ее действий со статусом судьи, не основаны на материалах дела, противоречат содержанию решения суда первой инстанции и материалам дисциплинарного производства.

При разрешении данного дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, учел положения Европейской хартии о законе о статусе судей (Лиссабон, 10 июля 1998 г.). Оснований для применения положений Федерального закона "О противодействии коррупции" не имелось, поскольку в качестве дисциплинарного проступка Майковой Л.Н. вменено отступление от требований закона и этических норм, которое привело к утрате обществом веры в объективность, справедливость, беспристрастность возглавляемого ею суда.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. В основу решения суда об отказе в удовлетворении заявления Майковой Л.Н. положены доказательства, имеющие правовое значение по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майковой Л.Н. - без удовлетворения.