ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 89-В09-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Славянский дом" к Е., С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по надзорной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Славянский дом" - П. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ЗАО "Славянский дом" обратилось в суд с иском к Е., Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 25 ноября 2006 года между истцом и Е. был заключен договор займа на сумму 5500000 рублей сроком до 28 февраля 2007 года. В соответствии с договором поручительства от 27 ноября 2006 года Ш. и С. выступили поручителями по указанному договору займа. В установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2008 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генерального директора ЗАО "Славянский дом" - П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 апреля 2009 года надзорная жалоба генерального директора ЗАО "Славянский дом" - П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что согласно договору займа от 25 ноября 2006 года, заключенному между ЗАО "Славянский дом" и Е., последним деньги были получены для приобретения ООО "Экодомсервис" у ООО "Ишимский кирпичный завод" имущества, в том числе, недвижимого, то есть ответчик действовал в интересах ООО "Экодомсервис", на которое по условиям договора впоследствии мог быть переведен долг, и в таком случае Е. освобождался от исполнения обязательств по договору займа.

В определении суда об отказе в принятии искового заявления указано, что Ш. и С. являются участниками ООО "Экодомсервис".

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае возник экономический спор между юридическими лицами - ЗАО "Славянский дом" и ООО "Экодомсервис", а также участниками ООО "Экодомсервис", в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким процессуальным решением суда первой и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов представленных суду усматривается, что договор займа от 25 ноября 2006 года и договор поручительства от 27 ноября 2006 года заключены между ЗАО "Славянский дом" и физическими лицами - Е., Ш. и С.

Спор о взыскании долга с физических лиц, ответчиков по делу в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой были заключены физическими лицами договора займа и поручительства, а также возможность в дальнейшем перевести долг на ООО "Экодомсервис", расходование денежных средств полученных по договору, не имеют, значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договорам займа и поручительства заключенных с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ЗАО "Славянский дом" к Е., С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2008 года нельзя признать законными и они подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 сентября 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.