ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 82-Г09-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Курганского областного суда от 6 апреля 2009 года, которым П. отказано в принятии к производству суда искового заявления к Макушинскому районному суду Курганской области о компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности, а заявление в части возврата государственной пошлины возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратилась в Курганский областной суд с исковым заявлением к Макушинскому районному суду Курганской области о возврате государственной пошлины, компенсации морального вреда, причиненного Макушинским районным судом Курганской области при осуществлении правосудия, привлечении судьи к административной ответственности.

Определением судьи Курганского областного суда от 6 апреля 2009 года отказано в принятии искового заявления П. о компенсации морального вреда и привлечении к административной ответственности, а заявление о возврате государственной пошлины возвращено заявительнице.

В частной жалобе, поданной П., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая П. в принятии искового заявления судья Курганского областного суда правильно исходил из положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи, а также подведомственность и подсудность подобного рода дел, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При вынесении обжалуемого определения судьей Курганского областного суда правильно указано и на то, что суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях в силу статьи 28.3 и главы 23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о возвращении заявления П. о возврате государственной пошлины, поскольку требование о возврате государственной пошлины, не входит в перечень дел, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению в Курганском областном суде в качестве суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что судья Курганского областного суда не разъяснил, П. в какой суд ей следует обратиться с указанным иском, нельзя признать состоятельным, поскольку в оспариваемом определении судьей разъяснено, что П. фактически обжалует определения Макушинского районного суда Курганской области, которые могут быть обжалованы ею посредством подачи частных жалоб в порядке гражданского судопроизводства в кассационную инстанцию Курганского областного суда, а также разъяснен порядок подачи заявления о возврате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Курганского областного суда от 6 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.