ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N КАС09-212
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной
Г.В., Хомчика В.В.,
при секретаре: Поповой Ю.В.,
с участием прокурора: Кротова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Буеракова Андрея
Борисовича о признании частично недействующим
Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 584н "Об утверждении норм
допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия
самообороны"
по кассационной жалобе заявителя на
решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года, которым в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения Буеракова А.Б., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства
здравоохранения и социального развития РФ Шкулевой
О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего
кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 584н
"Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих
факторов гражданского оружия самообороны" утверждены нормы допустимого
воздействия патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному
длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства
согласно Приложению N 3.
Приложением N 3 предусмотрено, что при
минимальной разрешенной дальности стрельбы 1 метр для огнестрельного
бесствольного оружия и 10 метров для огнестрельного гладкоствольного
длинноствольного оружия нормой воздействия патронов травматического действия на
организм человека является невозможность причинения тяжкого вреда здоровью.
Буераков А.Б. обратился в Верховный Суд
РФ с заявлением о признании Приложения N 3 недействующим в части установления
минимальной разрешенной дальности стрельбы из огнестрельного бесствольного
оружия и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
В обоснование заявленных требований
указано на то, что Приложение N 3 в оспариваемой части принято Министерством
здравоохранения и социального развития Российской Федерации с превышением
компетенции, установленной Федеральным законом "Об оружии",
противоречит ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничивает
право граждан на необходимую оборону. Кроме того, вводит параметры, при
нарушении которых образуется состав преступления (превышение пределов необходимой
обороны).
Решением Верховного Суда РФ от 24 марта
2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит
решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В кассационной жалобе ссылается на то, что из смысла Приказа Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008
года N 584н не следует, что оспоренная норма адресована лишь производителям
патронов, а не использующему патроны лицу (обороняющемуся). Не соответствует,
по мнению заявителя, Приложение и принципу правовой определенности, поскольку
создает предпосылки для нарушения прав граждан при рассмотрении дел о
превышении пределов необходимой обороны.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
к отмене решения суда.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 части второй
статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об
оружии" (далее - Закон) к гражданскому оружию самообороны относится, в
частности, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами
травматического действия, соответствующими нормам федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего
функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере здравоохранения, и огнестрельное бесствольное оружие
отечественного производства с патронами травматического действия,
соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Согласно приведенным нормам федеральный
орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
здравоохранения, уполномочен законодателем на утверждение норм для патронов травматического
действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и
огнестрельному бесствольному оружию самообороны.
Суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что нормы допустимого воздействия патронов травматического
действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и
бесствольному оружию отечественного производства утверждены надлежащим
федеральным органом исполнительной власти - Министерством здравоохранения и
социального развития Российской Федерации, в пределах его компетенции.
Обоснован и вывод суда о том, что по
смыслу Приложения N 3 нормы допустимого воздействия названных травматических
патронов устанавливают обязательные для производителя патронов величины, с
помощью которых определяются возможные последствия воздействия патронов на
организм человека в зависимости от вида применяемого оружия самообороны и
дальности выстрела. Воздействие патронов травматического действия должно
исключать причинение тяжкого вреда здоровью при совершении выстрела дальностью 1
метр при применении огнестрельного бесствольного оружия и 10 метров -
огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. При стрельбе
травматическими патронами с меньшего расстояния (соответственно менее 1 и 10
метров) не исключается возможность причинения тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, закрепление в Приложении N
3 условия о минимальной разрешенной дальности стрельбы позволяет установить
критерий, необходимый для производства патронов травматического действия, и тем
самым регламентировать оборот данных патронов на территории Российской
Федерации.
Довод заявителя о противоречии Приложения
N 3 в оспариваемой части статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации
несостоятелен.
В силу части 2 статьи 45 Конституции
Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом.
Статьей 37
Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является
преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного
посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено
превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не
соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются
превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это
лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить
степень и характер опасности нападения.
Суд правильно указал в решении, что из
приведенных положений следует, что уголовно-правовой институт необходимой
обороны не содержит каких-либо числовых (количественных) параметров, так как
уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны не связано с
оспоренной нормой и последнее не влияет на правомерность необходимой обороны.
Таким образом, вывод суда о том, что
Приложение N 3 в оспариваемой части статье 37 Уголовного кодекса Российской
Федерации не противоречит и право граждан на необходимую оборону не
ограничивает, обоснован.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд,
признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оснований для отмены решения суда в
кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буеракова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИК