ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 18-В09-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2009 г. гражданское дело по заявлению Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2008 г.

по надзорной жалобе представителя Н. по доверенности - Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Н. по доверенности - Г. поддержавшей доводы надзорной жалобы и просившей восстановить срок на кассационное обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2008 г., изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 20 апреля 2009 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Ю., Н. о признании действительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного 06 декабря 2005 г. между Ю. и Т., и признании недействительными договоров купли-продажи этих же земельных участков, заключенных 07 марта 2006 г. между Ю. и Н. Также истец просил признать за ним право собственности на спорные земельные участки и исключить Н. из числа собственников земельных участков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2008 г. исковые требования Т. удовлетворены.

22 июля 2008 г. в суд от представителя Н. - Г. поступили кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановленное по делу решение суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2008 г. Н. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28 апреля 2008 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2008 г. определение суда от 06 августа 2008 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2008 г. представителю Н. - Г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе представителя Н. - Г. ставится вопрос об отмене в порядке надзора судебных постановлений и восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 28 апреля 2008 г.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. по результатам изучения доводов надзорной жалобы представителя Н. - Г. 19 марта 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 20 апреля 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2008 г. отменено и надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой на решение Прикубанского районного суда от 28 апреля 2008 г., суд первой инстанции исходил из вывода о том, что Н. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование. При этом суд сослался на то, что в процессе Н. не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила.

С выводом суда первой инстанции как правомерным и обоснованным согласился суд кассационной инстанции.

Однако Судебная коллегия считает, что этот вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание по иску Т. к Ю., Н. было назначено в Прикубанском районном суде г. Краснодара на 28 апреля 2008 г., о чем Н. направлено заказное письмо с исковым заявлением и повесткой с уведомлением о вручении по адресу ее места жительства, однако, оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 2, 13).

Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что Н. была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Следовательно, ссылка суда на то, что Н. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Между тем, частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки ответчицы Н. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Поэтому вывод суда о наличии возможности у Н. осуществить действия по кассационному обжалованию судебного постановления в процессуальный срок, установленный статьей 338 ГПК РФ, и соответственно, об отсутствии уважительных причин его пропуска, нельзя считать правильным.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные постановления суда первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене, как существенно нарушающие нормы гражданского процессуального законодательства.

При этом, исходя из необходимости обеспечения права ответчицы Н. на судебную защиту, а также с учетом материалов дела, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое определение, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, о восстановлении Н. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2008 г.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2008 г. отменить. Вынести новое определение, которым восстановить Н. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2008 г. по делу по иску Т. к Ю., Н. о признании договора купли-продажи действительным, признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности.