ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 12-В09-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Колычевой
Г.А., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в
судебном заседании гражданское дело по иску Авиповой
Л.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл о
включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения
квалификации по надзорной жалобе представителя Авиповой
Л.И. - Волкова В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря
2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колычевой Г.А., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Авипова Л.И.
обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации в Медведевском районе
Республики Марий Эл о включении в стаж работы для назначения досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по
охране здоровья населения периодов ее нахождения на курсах повышения
квалификации с 24 ноября по 24 декабря 2003 года и с 12 мая по 11 июня 2008 года, полагая, что ответчик
необоснованно исключил их из стажа.
Решением Медведевского
районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2008 года иск Авиповой Л.И. удовлетворен.
Суд обязал
Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в Медведевском районе Республики Марий Эл включить в
специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, периоды нахождения
Авиповой Л.И. на курсах повышения квалификации с 24
ноября 2003 года по 24 декабря 2003
года, с 12 мая 2008 года по 11 июня 2008 года.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2008 года
решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым Авиповой Л.И. в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе представитель истицы -
Волков В.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2008 года,
полагая, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы
материального права.
29 января 2009 года судьей Верховного
Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ, а определением судьи Верховного
Суда РФ от 16 апреля 2009 года надзорная жалоба представителя Авиповой Л.И. - Волкова В.Н. с делом передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ.
Авипова Л.И., представитель Авиповой Л.И. - Волков
В.Н., Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском
районе Республики Марий Эл о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд
не явились. От Авиповой Л.И. поступило письменное
ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя
Волкова В.Н.
Согласно статье 385 ГПК РФ неявка лиц,
участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, не
препятствует рассмотрению дела.
Учитывая, что участвующие в деле лица
извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а вынесенное судом
кассационной инстанции определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход
дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом
кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального
права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение
районного суда и принимая новое решение об отказе Авиповой
Л.И. в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Республики Марий Эл исходила из того, что действующее в настоящее время
пенсионное законодательство, в том числе утвержденные Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 Правила
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не
предусматривают включение в стаж для назначения досрочных пенсий периоды
обучения с отрывом от производства лицам, осуществляющим лечебную и иную
деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных
учреждениях здравоохранения.
Судебная коллегия не может согласиться с
данным выводом суда кассационной инстанции, поскольку он основан на
неправильном толковании и применении норм материального права.
Статьей 7 Федерального закона от 17
декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют
мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 11
пункта 1 статьи 28 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 22 июля
2008 года N 156-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам,
осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не
менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо
только в городах, независимо от их возраста.
Согласно пункту 4
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в
стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами
или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 187 Трудового кодекса
Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения
квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и
средняя заработная плата по основному месту работы.
Поэтому период нахождения на курсах
повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней
заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из имеющихся в
материалах дела копий приказов о направлении Авиповой
Л.И. на курсы повышения квалификации от 20 ноября 2003 года и от 22 апреля 2008
года, копий удостоверения и свидетельства о прохождении курсов повышения
квалификации, справок о заработной плате видно, что истица, работающая
медицинской сестрой в лечебных учреждениях, в периоды с 24 ноября по 24 декабря
2003 года и с 12 мая по 11 июня 2008 года находилась
на курсах повышения квалификации, при этом за ней в указанные периоды
сохранялось место работы и средняя заработная плата, с которой работодателем
были произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую
и накопительную часть пенсии.
При таких
обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, периоды нахождения Авиповой Л.И. на курсах повышения квалификации с 24 ноября
по 24 декабря 2003 года и с 12 мая по 11 июня 2008 года подлежат включению в
стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с
осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы
неоправданное ограничение конституционного права Авиповой
Л.И. на социальное обеспечение.
С учетом изложенного, определение суда
кассационной инстанции не может быть признано законным, в связи
с чем оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2008 года,
оставить в силе решение Медведевского районного суда
Республики Марий Эл от 6 ноября 2008 года.