ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 78-В09-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной
Т.Е.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой
Г.А.
рассмотрела в
судебном заседании 7 мая 2009 года гражданское дело по иску Веселовой М.В. к
Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ
о взыскании пени за задержку ежемесячной страховой выплаты по надзорной жалобе
Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ
на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа
2008 года, которым определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от
29 апреля 2008 года отменено и оставлено в силе решение Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2008 года.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
полагавшей постановление президиума отменить, оставить в силе определение
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от
29 апреля 2008 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Веселова М.В. обратилась в суд с иском к
Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ
о взыскании пени за задержку ежемесячной страховой выплаты.
В обоснование своих требований ссылалась
на то, что с 1972 года работала в ПО
"Лето" <...>, актом о случае профзаболевания от 18 апреля 2004
года ей установлено получение профзаболевания, которое повлекло утрату
профессиональной трудоспособности в размере 30% с 18 октября 2004 года до 1
февраля 2006 года. Ответчик оспаривал в Смольнинском
районном суде Санкт-Петербурга решение клинико-экспертной комиссии СЗНЦГ и ОЗ
об установлении диагноза профессионального заболевания и решением указанного
суда от 14 апреля 2006 года в удовлетворении требований ФСС РФ было
отказано. Вместе с тем ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения и она вынуждена была обратиться в суд с иском,
решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2006 года
ее требования были удовлетворены. Поскольку ответчик допустил задержку
страховых выплат, Веселова М.В. со ссылкой на положения пункта 8 статьи 15
Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" просила взыскать пени в
размере <...> % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день
просрочки в сумме <...> рублей <...> копеек.
Ответчик иск не признал.
Решением Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 января 2008 года исковые требования Веселовой М.В.
удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного учреждения -
Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ в пользу Веселовой М.В. пени
за задержку единовременной страховой выплаты в сумме <...> рублей, пени
за задержку ежемесячной страховой выплаты в сумме <...> рублей.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года
решение суда отменено и вынесено новое решение, которым Веселовой М.В. в иске
отказано.
Постановлением президиума
Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2008 года определение
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от
29 апреля 2008 года отменено, решение Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 января 2008 года оставлено в силе.
В надзорной жалобе Государственного
учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ содержится
просьба об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 августа 2008 года со ссылкой на то, что судом надзорной инстанции была
допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального
права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, переданной с делом для рассмотрения в
судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда
РФ Горохова Б.А. от 1 апреля 2009 года, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации полагает, что надзорная жалоба подлежит
удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом
надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального
права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене судебного
постановления в порядке надзора, выразившиеся в следующем.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" решение о назначении или об отказе в
назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней со дня
поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех
необходимых документов (их заверенных копий) по определенному перечню.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя требования Веселовой М.В. о взыскании пени за задержку
страховых выплат, суд исходил из того, что истица обратилась за назначением
обеспечения по социальному страхованию, представив необходимый перечень
документов, 13 апреля 2005 года, приказы о назначении обеспечения по социальному
страхованию Веселовой М.В. изданы ответчиком только 20 декабря 2006 года, то
есть с нарушением установленного вышеприведенной нормой Федерального закона срока, в связи с
чем в силу пункта 8 статьи 15 этого же Закона с ответчика в пользу истицы
подлежат взысканию пени.
Суд кассационной
инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Веселовой
М.В. в иске, мотивировал свое решение тем, что закон предусматривает
ответственность страховщика за задержку выплаты причитающихся гражданину
страховых сумм, а по настоящему делу установлено, что назначенные истице
приказом от 20 декабря 2006 года страховые выплаты фактически были ей выплачены
21 декабря 2006 года, то есть без нарушения
установленного п. п. 4, 7 ст. 15 Закона срока.
Президиум Санкт-Петербургского городского
суда не согласился с выводами суда кассационной инстанции, признав правильным
решение суда первой инстанции.
При этом суд надзорной инстанции указал,
что фонд несет ответственность за несвоевременную выплату страховых сумм и
каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин
образования задолженности Закон не содержит. Возникшие в силу закона
обязательства ответчиком были исполнены несвоевременно и
только после обращения Веселовой М.В. в суд последний выплатил истице
страховое возмещение.
Судебная коллегия находит суждения суда
надзорной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального
права и соглашается с выводами суда кассационной инстанции по следующим
основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Пунктом 8 статьи 15
Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в
установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие
выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение
страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Таким образом, Федеральным законом от 24
июля 1998 года предусмотрена ответственность за несвоевременное осуществление
страховых выплат.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8
Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию
отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.
В силу положений
пункта 2 статьи 10 и пункта 7 статьи 15 этого же Закона единовременные
страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня
назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим
право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем
страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее
истечения месяца, за который они начислены.
Следовательно, у субъекта страхования
обязанность произвести ежемесячные страховые выплаты возникает до истечения
месяца, за который они начислены, а обязанность по выплате единовременных
страховых выплат до истечения календарного месяца со дня назначения данных
выплат.
С момента нарушения указанных сроков
субъектом страхования, назначившим и обязанным производить страховые выплаты
работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания, начисляется пеня в размере 0,5 процента от
назначенной этому работнику суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.
Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального
закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по
страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного
или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых
страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в
данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения
обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового
случая.
Факты, имеющие юридическое значение для
назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов,
удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для
осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия
заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.
Решением Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 октября 2006 года заболевание истицы было признано
страховым случаем, на ответчика возложена обязанность назначить Веселовой М.В.
страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N
125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний".
На основании данного судебного решения
приказами от 20 декабря 2006 года по филиалу N 31 Государственного учреждения -
Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации Веселовой М.В. выплачены недополученные суммы, а также
назначены единовременная и ежемесячные страховые
выплаты (л.д. 5 - 10).
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о том, что до 20 декабря 2006 года страховые выплаты
Веселовой М.В. не назначались ввиду отсутствия правоустанавливающих
документов и, следовательно, задержки страховых выплат не произошло.
Кроме того, в силу статьи 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и
обязанностей является решение суда.
В случае
возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых
выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента
вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению),
поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о
том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством
взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора
о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с
момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о
назначении истцу страховых выплат.
Из материалов дела следует, что Веселовой
М.В. заявлены требования не о взыскании пени за просрочку выплаты назначенных
ей сумм, а о начислении пени на суммы, по поводу назначения которых между
сторонами возник спор, разрешенный судом.
Учитывая изложенное, требования истицы о
взыскании пени не основаны на законе, поскольку законом предусмотрено взыскание
неустойки за нарушение ответчиком его обязанности выплачивать в установленный
срок назначенные суммы возмещения вреда.
При таких
обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при
рассмотрения дела судом надзорной инстанции в применении норм материального
права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия
признает постановление президиума Санкт-Петербургского суда от 6 августа 2008
года незаконным и подлежащим отмене, а определение судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года
правильным и подлежащим оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума
Санкт-Петербургского суда от 6 августа 2008 года отменить, определение судебной
коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля
2008 года оставить в силе.