ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 66-О09-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

при секретаре Пилюзиной Т.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного В. на приговор Иркутского областного суда от 02.02.2009, по которому

В., <...>, не судимый,

осужден по

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 20.03.2001) к 10 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и его защитника Озеровой И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный В. в кассационной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает показания свидетеля И., поскольку сведения о преступлении были получены ей в состоянии наркотического опьянения. И. подтвердила слух о том, что ее муж мог быть убит сыном потерпевшей В.В., поэтому у нее могли быть основания для его оговора, но суд не проверил этих обстоятельств.

Его явка с повинной недопустима, поскольку была дана им с целью прекратить оказываемое на него давление через несколько дней после его задержания.

Показания свидетеля Г. противоречивы и недопустимы, потому что он не мог с уверенностью сказать, что дает их именно о нем, В.

Не согласен с тем, что судья единолично рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить, дело на основании ст. 237 УПК РФ направить прокурору.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. возражает на жалобу осужденного, приводит доводы в обоснование законности вынесенного приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доказанность совершения преступлений в отношении потерпевшего С. и квалификация этих действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Вина осужденного в разбойном нападении на В.В. и ее убийство полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны явка с повинной В., его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно и последовательно пояснял при каких обстоятельствах пришел к В.В. с целью приобрести наркотики в долг, а при ее отказе - взять их силой, для чего вооружился металлической трубой и ножом, и напал на нее, дважды ударив по голове трубой и нанеся удары ножом, после чего похитил наркотики, а также серьги из ушей потерпевшей.

С учетом того, что эти доказательства получены с соблюдением требований закона, допросы В. проводились с участием защитника, с разъяснением всех гарантированных подозреваемому и обвиняемому прав, были подписаны участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний, а также принимая во внимание показания свидетелей Г.А. и С.Д., пояснивших о добровольном сообщении В. об убийстве им в 2001 году В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости этих доказательств.

То обстоятельство, что явка с повинной о совершении им убийства В.В. была дана В. спустя несколько дней после его задержания не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку В. был задержан по подозрению в совершении убийства С. и органы следствия не располагали сведениями о его причастности к убийству В.В.

В своих показаниях В. не только показал об обстановке в квартире потерпевшей, но и подробно описал свои действия в отношении нее, указал конкретное место совершения преступления, локализацию нанесенных потерпевшей ударов, пояснил, что перенес потерпевшую на диван, указал место, где обнаружил наркотики, а также сообщил иные подробности совершенного преступления, которые могли быть известны только непосредственному исполнителю нападения и убийства.

По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть В.В. наступила от проникающих колото-резаных ранений шеи, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных В. Кроме того, на трупе обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, причиненная не менее чем двукратным воздействием предмета, которым мог быть отрезок металлической трубы.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности показаний свидетеля И., которая в судебном заседании показала, что летом 2001 года В. рассказал ей, что недавно совершил убийство В.В., нанеся удар ножом в шею, после чего похитил наркотики и серьги.

Утверждение осужденного о том, что по словам И. она во время разговора с В. находилась в состоянии наркотического опьянения, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что по словам И. (т. 4 л.д. 111), В. рассказал о совершении преступления, когда она изготавливала наркотик, а не после его употребления. Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение способность свидетеля правильно воспринимать обстоятельства дела, не было высказано таких сомнений в судебном заседании и сторонами.

Действительно, И. подтвердила, что был слух об убийстве ее мужа сыном В.В., однако, в соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ эти показания являются недопустимыми как основанные на слухах. Кроме того, само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в оговоре В.

Поскольку показания И. подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, они обоснованно признаны судом достоверными.

Показания И. о том, что выходя из подъезда, В., по его словам, встретился с внуком В.В., соответствуют показаниям свидетеля Г. о том, что он днем 18 июня 2001 видел у подъезда В., который до этого неоднократно приходил к его бабушке. Подсудимый, по словам свидетеля, похож на то лицо, но поскольку прошло более семи лет, он не может утверждать, что это был именно В.

Таким образом, совокупность приведенных, а также иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, правильно расценена судом первой инстанции достаточной для достоверного вывода о виновности В. в разбойном нападении на В.В. и ее убийстве при соответствующих квалифицирующих признаках.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применены правила ст. 62 УК РФ. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным и убедительным (т. 4 л.д. 188 - 189), его копия вручена осужденному (т. 4 л.д. 194). Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 02.02.2009 в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.