ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 36-О09-8

 

(извлечение)

 

А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Смоленским областным судом 4 апреля 2005 г. А. оправдан за отсутствием событий преступлений и его непричастностью к совершению преступлений. За ним признано право на реабилитацию.

А. обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему уголовным преследованием имущественного ущерба, а именно упущенной им выгоды в размере 10 607 200 руб. и стоимости похищенного у него имущества в размере 117 765 руб.

Смоленским областным судом 3 декабря 2008 г. в пользу А. взыскано с Минфина России за счет казны Российской Федерации 123 699 руб. в возмещение вреда в порядке реабилитации.

В кассационной жалобе представитель Минфина России просил постановление суда отменить и направить заявление А. на новое судебное рассмотрение. В жалобе он указывал, что Минфин России не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного уголовным преследованием. С учетом ст. ст. 1069, 1071, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. ст. 158, 242.2 БК РФ полагал, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, каковым в данном случае выступает Генеральная прокуратура РФ. Не согласен автор жалобы и с размером взысканной в пользу А. неполученной заработной платы, поскольку документов, реально подтверждающих годовой доход, заявитель не представил суду и этот факт судом не установлен. Суд необоснованно сослался на среднемесячный заработок по Смоленской области с учетом инфляции. Этот расчет, по мнению представителя, противоречит требованиям ст. 135 УПК РФ. Считал постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 апреля 2009 г. постановление суда оставила без изменения, указав следующее.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению А. о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Минфин России, а не Генеральная прокуратура РФ, как утверждается в кассационной жалобе.

Размер подлежащей выплате А. денежной суммы, состоящей из неполученной им заработной платы с учетом ежемесячного уровня инфляции за время содержания его под стражей, определен судом в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ, Инструкцией, утвержденной 2 марта 1982 г. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что на момент ареста А. являлся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Это обстоятельство не оспаривается в жалобе.

Получаемого дохода А. лишился в результате незаконного содержания его под стражей, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что он имеет право на возмещение утраченного им заработка. В связи с этим при исчислении утраченного А. заработка суд исходил из среднего заработка по Смоленской области с учетом уровня инфляции, который подтверждается расчетом, представленным Росстатом по Смоленской области. Оснований сомневаться в правильности этого расчета суд не имел, а потому правильно сослался на него в постановлении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление областного суда по заявлению А. оставила без изменения, а кассационную жалобу представителя Минфина России без удовлетворения.