ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 87-о09-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2009 года кассационную жалобу осужденного Г. на постановление судьи Костромского областного суда от 17 февраля 2009 года, которым представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Г. штрафа на иной вид наказания оставлено без удовлетворения и удовлетворено ходатайство осужденного Г. о рассрочке уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Костромского областного суда от 6 июля 2007 года Г. осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ и в качестве основного наказания ему назначен штраф в размере 400 000 рублей. Приговор в отношении Г. вступил в законную силу 16 января 2008 года и обращен к исполнению.

В связи с неуплатой Г. штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы 30 января 2009 года в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ обратился в Костромской областной суд с представлением о замене осужденному Г. штрафа другим видом наказания.

Постановлением судьи Костромского областного суда от 17 февраля 2009 года представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Г. штрафа на иной вид наказания оставлено без удовлетворения, а заявленное в ходе судебного разбирательства встречное ходатайство осужденного Г. о рассрочке уплаты штрафа удовлетворено и установлена рассрочка уплаты штрафа на период 36 месяцев из расчета: первые 12 месяцев не менее 5 000 рублей в месяц, с 13 по 24 месяцы не менее 9 000 рублей в месяц, с 25 по 30 месяцы не менее 12 000 рублей в месяц и с 31 по 36 месяцы не менее 26 666 рублей в месяц.

В кассационной жалобе осужденный Г., выражая несогласие с постановлением в части рассрочки исполнения приговора, считает данное постановление несправедливым и заранее неисполнимым. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом при предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа суммы ежемесячных выплат намного превышают его доход и поэтому с учетом ухудшения его материального положения и состояния здоровья делают невозможным исполнение приговора в рассрочку с первого же платежа. В связи с этим просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 398 ч. 2 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Как видно из представленных материалов, решение суда о предоставлении Г. рассрочки уплата штрафа принято в соответствии с требованиями указанного выше Закона, по ходатайству самого осужденного и с учетом того, что немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной в связи с его материальным положением.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного о несправедливости и неисполнимости постановления в части размера установленных судом при предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа сумм ежемесячных выплат.

Постановление суда в этой части мотивировано и принято с учетом размера назначенного осужденному Г. штрафа и установленного законом срока, на который может быть представлена рассрочка его уплаты, а также материального положения и состояния здоровья осужденного. При этом суд, кроме того, правильно указал в постановлении, что имеющиеся у осужденного Г. заболевания и инвалидность не препятствуют его трудоустройству и с учетом установленной судом рассрочки не исключают возможность реальной уплаты штрафа за счет пенсии осужденного, его возможного заработка и имеющегося у него имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление судьи является обоснованным и соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Костромского областного суда от 17 февраля 2009 года в отношении осужденного Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.