ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 3н-18/09

 

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением Приволжского окружного военного суда, признано необоснованным заявление Б., в котором он просил возложить на командира воинской части обязанность выплачивать ежемесячное денежное поощрение, а образовавшуюся задолженность взыскать с учетом индекса потребительских цен.

Военная коллегия отменила указанные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Признавая заявление необоснованным в части возложения на командира воинской части обязанности по выплате Б. ежемесячного денежного поощрения, суд исходил из того, что по смыслу Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. N 177 выплата названного поощрения предусмотрена только военнослужащим, занимающим воинские должности.

Соглашаясь с доводами гарнизонного военного суда, окружной военный суд дополнительно сослался в кассационном определении на положения п. п. 92 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, согласно которым дополнительные выплаты производятся военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности.

Такой вывод судов следует признать ошибочным.

Из содержания Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" не усматривается, что названное поощрение не подлежит выплате военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира. Кроме того, в соответствии с п. 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией. Президентом РФ возложено на Правительство РФ.

Из дела видно, что Б. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 1 декабря 2007 г. освобожден от должности и зачислен в распоряжение командира воинской части. На момент рассмотрения заявления в суде он числился в распоряжении, с военной службы не уволен.

При таких данных законные основания для прекращения выплаты заявителю с 1 декабря 2007 г. ежемесячного денежного поощрения отсутствовали.

Что касается ограничения по выплате единовременного денежного поощрения, то такое ограничение было бы возможно в том случае, если бы названное поощрение устанавливалось не Президентом РФ, а самостоятельно, либо наряду с ним Министром обороны РФ в пределах выделенных ему ассигнований.

Вопреки утверждению суда кассационной инстанции, Порядок таких ограничений не содержит.

В соответствии с абз. 1 п. 92 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.

Из содержания п. 106 Порядка усматривается, что в нем фактически воспроизведены положения Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. N 177.

Более того, в п. 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны РФ выплат, могут производиться и другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии законных оснований для выплаты заявителю после зачисления в распоряжение ежемесячного денежного поощрения свидетельствует о неправильном истолковании ими нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

Поэтому при определении действительного размера причиненных Б. убытков заявитель правомерно потребовал применения к сумме задолженности сводного индекса потребительских цен, рассчитанного местными органами государственной статистики как экономического показателя, объективно отражающего уровень инфляции в регионе. Именно такой способ возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.

Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения из-за отсутствия в материалах дела данных о подлежащем взысканию поощрению с учетом применения к сумме задолженности сводного индекса потребительских цен направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.