ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 46-О09-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юнусовой Г.У. на приговор Самарского областного суда от 6 февраля 2009 года, которым

ЖУЛЕПОВ В.В., <...>

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Жулепова в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Юнусовой Г.У. и мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Жулепов В.В. признан виновным в убийстве из личной неприязни К. и покушении на убийство К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Юнусовой Г.У. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что обстоятельства дела судом установлены неправильно, вина Жулепова не подтверждается исследованными доказательствами, противоречия в доказательствах: показаниях потерпевшей К. не устранены, как и между другими доказательствами, что повлияло на правильность выводов суда о виновности, о квалификации действий и на назначение наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Поляк А.А. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства рассмотрел представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, признав обоснованно Жулепова виновным в совершении преступления.

Вина осужденного установлена: показаниями потерпевшей К. о том, что после совместного употребления спиртного она, муж и их дочь легли спать на одной кровати в детской комнате: муж - с краю, она - у стены, а дочь - между ними; проснувшись, она увидела стоящего над мужем Жулепова, в обоих руках которого были ножи и услышала слова: "...хорошо пожили, пора в рай..."; перед этим были какие-то звуки, колыхание кровати и толчки, и она поняла, что Жулепов нанес удары ножом мужу; она вскочила на колени, и тут ей с правой стороны вонзился нож в тело, а Жулепов замахивается и вторым ножом; она схватилась за ножи, и ей удалось вытащить из тела один нож, который Жулепов пытался вонзить глубже, а также она сломала и второй нож; один нож она бросила на пол, и за второй пришлось долго бороться, но ей удалось его отобрать и выкинуть из окна; схватив дочь, она выбежала в подъезд, а затем во двор; полагает, что Жулепов убил бы ее, если бы она не справилась с ним;

результатами осмотра места происшествия, из которого видно, что труп потерпевшего со следами колото-резаных ранений лежит в спальной комнате; возле лица на полу лежит обломок ножа, а возле локтя - деревянная рукоятка ножа; при осмотре территории двора под окнами спальной комнаты обнаружен нож с деревянной ручкой с согнутым лезвием;

показаниями свидетеля С. о том, что после употребления спиртного все легли спать; последними легли: Жулепов к ней на диван, а К. зашел в спальню, где уже спали его жена и дочь А. проснулась она от крика А. услышала резко открывшуюся дверь спальни, шлепание босых ног, звук открывшейся входной двери; включив свет в зале, увидела Жулепова, который сказал, что он убил человека, с рук у него текла кровь; он твердил, что убил человека, чтобы вызывали милицию; то же самое он сказал и пришедшей в квартиру дочери, а в дальнейшем и приехавшей милиции; тут выяснилось, что и К. тоже ранена; о ножах свидетель пояснила, что они лежали в столе на кухне, когда она ложилась спать;

показаниями свидетеля Т. из которых следует, что приехав по сообщению на место происшествия, он увидел на лестничной площадке Жулепова, руки которого были в крови; с Жулеповым ссорились женщины по поводу зарезанного мужчины, и Жулепов отвечал, что виноват; одна из женщин была ранена и стала терять сознание, у нее с руки капала кровь; Жулепов на заданные вопросы отвечал, что убил он, но не помнит, очнулся - руки в крови;

заключениями судебно-медицинской экспертизы: трупа К. о том, что смерть его наступила от слепых колото-резаных ранений лица и шеи с повреждением лицевой и наружной сонной артерии, сопровождавшихся массивной кровопотерей, обусловивших развитие острого общего малокровия; а у К. обнаружено наличие непроникающей раны груди справа по передней подмышечной линии, оставившей после заживления рубец и рубец на наружно-боковой поверхности ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти;

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Жулепов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не проявилось болезненной психотической симптоматикой и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими; имеющиеся у него признаки "легкой умственной отсталости" нашли отражение в ситуации инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания;

заключениями судебно-химической и биологической экспертиз, а также трасологической экспертизы;

вещественными и другими доказательствами, исследованными судом.

И хотя осужденный в судебном заседании вину не признал, отрицая как убийство К. так и нанесение ножевых ранений К. суд обоснованно признал его виновным, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы адвоката о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, о противоречиях, не позволяющих принять правильное решение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст. ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как умышленное причинение смерти и покушение на умышленное причинение смерти двух лиц.

Назначенное Жулепову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 6 февраля 2009 года в отношении Жулепова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юнусовой Г.У. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи -

ХИНКИН В.С.

БОНДАРЕНКО О.М.

 

Верно: судья

ХИНКИН В.С.